Koronavirüs, sanayi öncesi bir kriz mi?

Dünya ekonomisinin tecrit sonucu felç olması, bu krizin 2008’deki gibi olmayacağını, Sanayi Devrimi öncesi gibi olacağını söylüyor ve toplumumuzu beklenmedik bir meydan okumayla karşı karşıya bırakıyor. Bu yazıda özelliklerini ve yakın emsallerini analiz ediyoruz.

Koronavirüs, sanayi öncesi bir kriz mi?

Koronavirüsün yayılması ve buna bağlı olarak dünya çapında uygulanan sınırlama önlemleri, küresel gayri safi yurtiçi hasılada (GSYİH) keskin bir düşüşe yol açtı ve bu, işsizlik rakamları üzerinde hala sayısallaştırılması zor bir etki yarattı.

Bu bağlamda, mevcut ekonomik krizi 2008’de yaşanan krizle karşılaştıran ve çözüm bulmamıza yardımcı olabilecek benzer parametreleri görmeye çalışan birçok analist var. Bu bakış açısı, Avrupa Merkez Bankası’nın şu anki başkanı Christine Lagarde tarafından, bu bağlamdan "birçoğumuza 2008’in büyük mali krizini hatırlatacak bir senaryo" (AB Zirvesi) olarak bahsettiğinde bile paylaşılıyor gibi görünüyor. 11/03/2020).

emsal aramak

Bununla birlikte, bu krizin doğasının, 2008’deki Büyük Durgunluk veya 1929’daki Çatlak gibi en yakın referanslarımızdan kökten farklı olduğunu onaylamamıza izin veren birçok neden var.

Bunun ana nedeni, bu krizlerin, daha önceki piyasaların balonlar yaratan bozulma süreçlerinden ve dolayısıyla arz ve talep arasındaki derin uyumsuzluklardan doğmuş olmasıdır. Mevcut ekonominin sorunları ise tam tersine, şirketlerin normal faaliyet göstermesinin yasaklanması gibi ekonomiyle tamamen alakasız faktörlerden kaynaklanan bir dış arz şokundan kaynaklanmaktadır.

Bu şekilde, üretimin çöküşünün doğrudan nedeni, balonlarda olduğu gibi patlayacak olan piyasalardaki önceki işlevsiz davranışların değil, işçilerin evlerine kapatılması gerçeğidir.

Dolayısı ile arz kriziyle karşı karşıya olduğumuzu söyleyebiliriz, ancak bu şok daha sonra açıklayacağımız üzere Say yasası ile talep üzerinde tali etkilerde bulunabilmektedir.

Daha önce yorumladığımız gibi, borsa balonları (1929, 1987, 2000, 2008), aşırı enerji yoğunluğunun büyüme modelleri (1973) veya bankacılık paniği dönemleri (1873) ile ilgili olmadığı için önceki krizlerle paralellik kurmak zordur. .

Benzer emsaller aramak istiyorsak, bu nedenle, dış etkenlerden (esas olarak kötü hava koşulları veya mahsullerdeki hastalıklar) kaynaklanan arz şoklarının nispeten sık olduğu sanayi öncesi ekonomilere, zamanda daha da geriye gitmeliyiz. Avrupa’da bu türden bir krizin en yakın ve en iyi belgelenmiş örneği, kuşkusuz, mevcut durumumuzu anlamak için üç değerli ders çıkarabileceğimiz Büyük İrlanda Kıtlığı’dır .

Büyük İrlanda Kıtlığından Dersler

İrlanda krizi, katı arz yerine esnek toplam talebi artırmaya çalışmanın boşuna olduğunu gösteriyor.

Her şeyden önce, bu tür dış şokların doğrudan nedenleri ile ilgili olarak, ne yazık ki, en azından ekonomik alanda meydana gelmelerini önlemenin imkansız olduğu açıktır. Kimse öngörmek veya İrlandalı patates üretimine ciddi darbe Phytophthora gelişini önleyebileceği Aynı şekilde, hiçbir ekonomist COVID-19 ortaya çıkmasını önlemek için yapmaktan şey olabilirdi.

Bu anlamda gerçek şu ki, ne kadar önlem alınırsa alınsın, bir anda hayatımıza giren ve bireysel eylemlerimizi koşullandıran ve kaçınılmaz olarak toplumu bir bütün olarak etkileyen dış etkenlere karşı tam anlamıyla korunmak mümkün değildir. bütün.. Bu nedenle, sonuç, ne kadar müreffeh ve dengeli olursa olsun, hiçbir ekonominin, istihdam ve GSYİH seviyeleri üzerinde yansımalara maruz kalmadan bu özelliklerin şokuna dayanamayacağıdır.

Bu öncül bizi ikinci sonuca götürür. Bu krizlerin ortaya çıkmasını önlemek mümkün değilse, çözüm mutlaka ekonomilerin yeni koşullara uyum sağlama tepki kapasitesinden geçmelidir . İrlanda örneği bu konuda çok açıktır, çünkü adanın ekonomisine ağırlık veren çoklu kısıtlamalar, belirli ürünlere aşırı bağımlılık yaratmış ve tarım sektörünün yeniden dönüştürülmesini engellemiştir. Bu arz katılığı, bir dizi kötü hasadı birinci sınıf bir insani krize dönüştüren şeydi.

Mevcut bağlamda, belki de, başka türlü yapamayacakları basit bir nedenden dolayı, hasadın muhtemelen başarısız olacağını bile bile, patates ekiminde ısrar etmeye mahkum olan bazı köylüler fikri çok uzak görünebilir. uzakta.. Bugün tarımda sorunlarımız yok, ancak dünya çapında hükümetlerin yeniden açılmasını teşvik ettiği ve günlerin nasıl geçtiğini görmekle sınırlı olabilecek, geri dönmeyecek müşterileri bekleyen binlerce bar, restoran ve otelimiz var. .

Bu iki gerçek çok mu farklı? Özünde, sorunları aynıdır: Bir sektöre son derece bağımlı olan ve beklenmedik değişikliklere uyum sağlama yeteneği olmayan ekonomiler , bu nedenle etki tamamen iş ve servet yıkımına dönüşür.

Sorunun temelde bir arz krizi olduğu sonucu bizi üçüncü önermeye, talep yönlü teşvik planlarının yararsızlığına götürüyor. Bu anlamda İrlanda deneyimi, kamu harcamalarını artırarak ekonomiyi yeniden harekete geçirme girişimlerinin, tüketimi teşvik etmek için yapay para enjeksiyonlarına dayandığından bir çözüm olmadığını göstermiştir. Sorun, katı ve daralan bir arz yerine esnek bir talebin artırılmasının yalnızca her iki değişken arasındaki dengesizliği derinleştirmesi, uzun vadeli istihdam yaratmaması ve bazen de enflasyonu tetiklemesidir.

Bu kadar çok insanın yaşam standardının tehdit altında olduğu küresel bir bağlamda, sosyal yardım politikalarının ekonomik yeniden canlandırma politikalarından ayırt edilmesi gerektiğinden, bu noktanın altını çizmek önemlidir. Bu nedenle, bazı hükümetlerin, özellikle savunmasız durumdaki insanların maddi ihtiyaçlarını (asgari gelir gibi) hafifletmeye yönelik belirli geçici önlemler önerebilmesi, ancak bunlara insani nitelikte kararlar olarak yaklaşmak şartıyla meşrudur. ve asla onları ekonomiyi yeniden canlandırmanın anahtarı haline getirme niyetiyle.

Bu nedenle, kamu gücünün toplam talep üzerindeki eylemleri, sonuçları hafifletmek için gereken minimuma indirilmeli ve sorunun nedenine, yani arzın çökmesine yönelik olanların yerini almamalıdır.

İrlanda krizinden alınan bu üç ders, en azından Keynesyen ilhamdan beklenen teşvik planlarıyla ilgili haberleri şu şekilde okursak , dünyadaki birçok hükümetin neden COVID-19’un ürettiği arz şokunu bir talep kriziyle karıştırdığını merak etmeye yöneltiyor . sağlık durumu normale döner dönmez. Say yasası, tüm ekonomistler tarafından kabul edilmese de, belki bir açıklama bulmamıza yardımcı olabilir.

Koronavirüs krizi ve Say yasası

Sorunun köküne inmeye çalışan herhangi bir çözüm, mutlaka üretim koşullarını mümkün olduğunca esnek hale getirmekten geçmelidir.

Bildiğimiz gibi, Say yasasının formülasyonu, her arzın eşdeğer bir talep oluşturduğunu ortaya koyar . Elbette bu, bir mal üretmenin aynı anda ona talep yaratacağı anlamına gelmez, ancak üretim döngüsünün süresinin üretim faktörlerine ödeme yapılmasını gerektireceği anlamına gelir. Buna karşılık bu gelir transferleri, sürece katılan acentelerin tercihlerine ve zaman tercih oranlarına (veya faiz oranına) göre diğer pazarlar için tüketim ve yatırıma dönüştürülecektir.

Mevcut bağlamda, faaliyetinin felç olduğunu gören ve işten çıkarmak zorunda kalan bir şirket, gelirlerini üretim faktörlerine (hammadde, çalışan maaşları vb.) aktarmayı bırakacaktır. Doğal olarak, hem sağlayıcılar hem de işsiz işçiler kaynak almayı bırakacak ve tüketim ve tasarruf seviyelerini ayarlamak zorunda kalacaklar, bu da krizi azaltan talep yoluyla diğer sektörlere yayacak.

O halde, krizin ekonomilerimizde toplam talebi sert bir şekilde vurmasına rağmen, bunu yalnızca teminat olarak ve önceden arzdaki daralmanın bir sonucu olarak yaptığını söyleyebiliriz. Bu nedenle, sorunun kökenine saldırmaya çalışan herhangi bir çözümün mutlaka COVID-19 pandemisini yapılandıran yeni ekonomik senaryoda üretken kapasitelerimizin kullanımını kolaylaştırmaktan geçmesi gerektiği açıktır.

Başka bir deyişle, şirketlerin ve çalışanların tüketim alışkanlıklarındaki değişikliklere uyum sağlayabilmeleri ve böylece büyüme ve istihdam üzerindeki etkiyi en aza indirebilmeleri için üretim koşullarını olabildiğince esnek hale getirmekle ilgilidir . İrlanda’da, korumacı yasaların kaldırılması, tarım ve hayvancılık sektörünün kademeli olarak yeniden dönüştürülmesine ve emeğin sanayiye transferine izin verdiğinde, krizin etkileri tam olarak azaldı, ancak bu reformların geç uygulanması trajedinin devam etmesine izin verdi.

Özetle, tüm bunların olabilmesi için ekonomilerin koşullarını daha esnek hale getirerek işlemleri kolaylaştıran belirli koşullara sahip olması şarttır.

Sağlık ve güvenlik ihtiyaçlarının kamu harcamalarını tetiklediği ülkelerde bu çözümlerin uzak görünebileceği doğru olsa da, kurtuluşu acil önlemler gerektiren ekonomilerimizde halihazırda gördüğümüz üretken dokudaki yıkımı da göz ardı etmemeliyiz.

Bu nedenle belki de sağlık durumu normale döndüğünde ve büyük teşvik planları önerildiğinde, ekonomik otoritelerimizin tarihin bize sunduğu derslere dikkat etmesi faydalı olabilir.