Förlamningen av världsekonomin som en konsekvens av instängningen säger oss att denna kris inte kommer att vara som den 2008 utan som de före den industriella revolutionen, vilket ställer vårt samhälle inför en oväntad utmaning. I den här artikeln analyserar vi dess egenskaper och omedelbara prejudikat.
Spridningen av coronaviruset och de åtföljande begränsningsåtgärder som tillämpats runt om i världen har lett till en kraftig minskning av den globala bruttonationalprodukten (BNP), med en påverkan som fortfarande är svår att kvantifiera på arbetslöshetssiffrorna.
I detta sammanhang jämför många analytiker den nuvarande ekonomiska krisen med den som drabbades 2008 och försöker se liknande parametrar som kan hjälpa oss att hitta lösningar. Denna synpunkt verkar delas även av Christine Lagarde (nuvarande ordförande för Europeiska centralbanken), när hon hänvisade till detta sammanhang som "ett scenario som kommer att påminna många av oss om den stora finanskrisen 2008" (EU-toppmötet i 11/03/2020).
Letar efter prejudikat
Det finns dock flera skäl som gör att vi kan bekräfta att denna kriss natur skiljer sig radikalt från den hos våra mest omedelbara referenter, såsom den stora lågkonjunkturen 2008 eller Crack 1929.
Det främsta skälet är att dessa kriser föddes i tidigare processer av snedvridning av marknaderna som genererade bubblor och därför djupa obalanser mellan utbud och efterfrågan. Problemen med den nuvarande ekonomin, tvärtom, härrör från en extern utbudschock på grund av faktorer som är helt orelaterade till ekonomin, såsom förbudet för företag att fungera normalt.
På så sätt är den direkta orsaken till produktionskollapsen det faktum att arbetarna hålls in i sina hem, inte tidigare dysfunktionella beteenden på marknaderna som skulle ha exploderat som har hänt med bubblorna.
Vi kan därför säga att vi står inför en utbudskris, även om denna chock kan ha sidoeffekter på efterfrågan genom Says lag, som vi kommer att förklara senare.
Som vi redan har nämnt är det svårt att dra paralleller med tidigare kriser eftersom de inte handlar om börsbubblor (1929, 1987, 2000, 2008), tillväxtmodeller av överdriven energiintensitet (1973) eller episoder av bankpanik (1873). .
Om vi vill söka liknande prejudikat måste vi därför gå ännu längre tillbaka i tiden, till förindustriella ekonomier där utbudschocker på grund av yttre faktorer (främst dåligt väder eller sjukdomar i grödor) var relativt frekventa. Utan tvekan är det närmaste och bäst dokumenterade exemplet i Europa på en kris av denna typ den stora irländska hungersnöden , från vilken vi kan dra tre värdefulla lärdomar för att förstå vår nuvarande situation.
Lärdomar från den stora irländska svälten
Den irländska krisen visar hur meningslöst det är att försöka öka den elastiska aggregerade efterfrågan framför ett stelbent utbud.
För det första, när det gäller de direkta orsakerna till denna typ av yttre chocker , är det uppenbart att det tyvärr är omöjligt att förhindra att de inträffar, åtminstone från den ekonomiska sfären. På samma sätt som ingen kunde förutse eller förhindra ankomsten av Phytophthora infestans som ödelade irländska potatisskördar, kunde ingen ekonom ha gjort något för att förhindra uppkomsten av covid-19.
I denna mening är sanningen att oavsett hur många förebyggande åtgärder som kan vidtas är det omöjligt att vara helt skyddad mot externa agenter som bryter in i våra liv av överraskning och villkorar våra individuella handlingar, vilket oundvikligen slutar med att påverka samhället som helhet … Slutsatsen är därför att ingen ekonomi, hur välmående och balanserad den än är, är kapabel att stå emot en chock av denna karaktär utan att drabbas av återverkningar på sysselsättningsnivåerna och BNP.
Denna premiss leder oss till den andra slutsatsen. Om det är omöjligt att förhindra uppkomsten av dessa kriser, måste lösningen nödvändigtvis gå genom ekonomiernas reaktionsförmåga att anpassa sig till nya förhållanden. Exemplet med Irland är mycket tydligt i denna mening, eftersom de många restriktioner som tyngde öns ekonomi hade skapat ett alltför stort beroende av vissa produkter och hindrat jordbrukssektorn från att återställas. Denna stelhet i utbudet var precis vad som slutade förvandla en serie dåliga skördar till en förstklassig humanitär kris.
I det aktuella sammanhanget kanske tanken på att några bönder dömts till att om och om igen insistera på att plantera potatis, till och med veta att skörden möjligen skulle bli ett misslyckande, av den enkla anledningen att de inte kunde göra något annat, kan verka för långt. borta.. Idag har vi inga problem inom jordbruket, men vi har tusentals barer, restauranger och hotell runt om i världen som regeringar uppmuntrar att öppna igen och som bara kan begränsas för att se hur dagarna fortsätter att passera, i väntan på kunder som kanske inte kommer tillbaka .
Är dessa två verkligheter så olika? I grund och botten är deras problem detsamma: ekonomier starkt beroende av en sektor och utan förmåga att anpassa sig till oväntade förändringar, så konsekvenserna översätts helt och hållet i förstörelse av sysselsättning och välstånd.
Slutsatsen att problemet i huvudsak är en utbudskris leder oss till den tredje premissen, det onda i efterfrågestimuleringsplaner . I denna mening har den irländska erfarenheten visat att försök att återaktivera ekonomin med ökade offentliga utgifter inte är en lösning, eftersom de är baserade på konstgjorda injektioner av pengar för att stimulera konsumtionen. Problemet är att en ökning av en elastisk efterfrågan över ett stel och krympande utbud bara fördjupar obalansen mellan båda variablerna, genererar inte långsiktig sysselsättning och utlöser ibland också inflation.
I ett globalt sammanhang där levnadsstandarden för så många människor hotas är det viktigt att lyfta fram denna punkt, eftersom socialbidragspolitiken måste skiljas från politiken för ekonomisk återaktivering. Av denna anledning är det legitimt för vissa regeringar att föreslå vissa tillfälliga åtgärder som syftar till att lindra de materiella behoven för människor i en särskilt utsatt situation (såsom minimiinkomst), men förutsatt att de behandlas som beslut av humanitär karaktär och aldrig med avsikten att förvandla dem till nyckeln till att återaktivera ekonomin.
Den offentliga maktens agerande på den aggregerade efterfrågan bör därför reduceras till ett absolut minimum för att mildra konsekvenserna och bör inte ersätta de som syftar till orsaken till problemet, det vill säga utbudets kollaps.
Dessa tre lärdomar från den irländska krisen får oss att undra varför så många regeringar runt om i världen tycks missta utbudschocken som covid-19 har producerat för en efterfrågekris , åtminstone om vi läser nyheterna om stimulansplanerna för keynesiansk inspiration som förväntas så snart hälsosituationen återgår till det normala. Says lag, även om den inte accepteras av alla ekonomer, skulle kanske kunna hjälpa oss att hitta en förklaring.
Coronakrisen och Says lag
Varje lösning som försöker angripa roten till problemet måste med nödvändighet gå igenom att göra produktionsförhållandena så flexibla som möjligt.
Som vi vet fastställer formuleringen av Says lag att varje utbud genererar en likvärdig efterfrågan . Detta betyder naturligtvis inte att produktion av en vara samtidigt skapar en efterfrågan på den, men det betyder att produktionscykelns varaktighet kommer att kräva betalningar till produktionsfaktorerna. Dessa inkomstöverföringar kommer i sin tur att omvandlas till konsumtion och investeringar för andra marknader, i enlighet med preferenserna hos de aktörer som deltar i processen och tidspreferensräntan (eller räntan).
I det nuvarande sammanhanget kommer ett företag som ser sin verksamhet förlamad och måste göra uppsägningar att sluta överföra inkomster till sina produktionsfaktorer (råvaror, anställdas löner etc.). Naturligtvis kommer både leverantörer och arbetslösa arbetstagare att sluta få resurser och måste anpassa sina konsumtions- och sparnivåer, vilket sprider krisen till andra sektorer via minskad efterfrågan.
Vi skulle då kunna säga att även om krisen har slagit hårt mot den samlade efterfrågan i våra ekonomier, har den bara gjort det mot säkerhet och som en konsekvens av en tidigare minskning av utbudet. Därför är det tydligt att varje lösning som försöker attackera roten till problemet nödvändigtvis måste gå igenom att underlätta användningen av vår produktionskapacitet i det nya ekonomiska scenariot som har konfigurerat covid-19-pandemin.
Det handlar med andra ord om att göra produktionsvillkoren så flexibla som möjligt så att företag och arbetstagare kan anpassa sig till förändringar i konsumtionsvanor och på så sätt minimera påverkan på tillväxt och sysselsättning. I Irland avtog effekterna av krisen just när avskaffandet av protektionistiska lagar möjliggjorde en gradvis återställning av jordbruks- och boskapssektorn och överföring av arbetskraft till industrin, även om den sena tillämpningen av dessa reformer gjorde att tragedin fortsatte.
Sammanfattningsvis, för att allt detta ska vara möjligt är det väsentligt att ekonomier har vissa villkor som underlättar transaktioner genom att göra deras villkor mer flexibla.
Även om det är sant att dessa lösningar kan verka avlägsna i länder där hälso- och säkerhetsbehov har utlöst offentliga utgifter, får vi inte ignorera förstörelsen av den produktiva strukturen som vi redan kan se i våra ekonomier vars räddning kräver brådskande åtgärder.
Av denna anledning skulle det kanske vara användbart att när hälsosituationen normaliseras och stora stimulansplaner föreslås, uppmärksammar våra ekonomiska myndigheter de lärdomar som historien ger oss.