Koronavírus, predindustriálna kríza?

Paralýza svetovej ekonomiky ako dôsledok uväznenia nám hovorí, že táto kríza nebude ako v roku 2008, ale ako pred priemyselnou revolúciou a postaví našu spoločnosť pred nečakanú výzvu. V tomto článku analyzujeme jeho charakteristiky a bezprostredné precedensy.

Koronavírus, predindustriálna kríza?

Šírenie koronavírusu a následné obmedzujúce opatrenia uplatňované po celom svete viedli k prudkému poklesu globálneho hrubého domáceho produktu (HDP) s dopadom, ktorý je stále ťažké kvantifikovať na číslach nezamestnanosti.

V tejto súvislosti mnohí analytici porovnávajú súčasnú hospodársku krízu s krízou v roku 2008 a snažia sa nájsť podobné parametre, ktoré nám môžu pomôcť nájsť riešenia. Zdá sa, že tento názor zdieľa aj Christine Lagarde (súčasná prezidentka Európskej centrálnej banky), keď v tejto súvislosti označila „scenár, ktorý mnohým z nás pripomenie veľkú finančnú krízu z roku 2008“ (summit EÚ z r. 11/03/2020).

Hľadá sa precedensy

Existuje však viacero dôvodov, ktoré nám umožňujú potvrdiť, že povaha tejto krízy je radikálne odlišná od charakteru našich najbezprostrednejších referencií, ako napríklad Veľká recesia v roku 2008 alebo Crack z roku 1929.

Hlavným dôvodom je, že tieto krízy sa zrodili v predchádzajúcich procesoch deformácie trhov, ktoré generovali bubliny, a teda hlboké nesúlady medzi ponukou a dopytom. Problémy súčasnej ekonomiky sa naopak odvíjajú od externého ponukového šoku v dôsledku faktorov, ktoré s ekonomikou úplne nesúvisia, ako je napríklad zákaz normálneho fungovania spoločností.

Týmto spôsobom je priamou príčinou kolapsu výroby skutočnosť obmedzovania pracovníkov v ich domovoch, nie predchádzajúce dysfunkčné správanie na trhoch, ktoré by skončilo výbuchom, ako sa to stalo s bublinami.

Môžeme teda povedať, že čelíme kríze ponuky, hoci tento šok môže mať vedľajšie účinky na dopyt prostredníctvom Sayovho zákona, ako si vysvetlíme neskôr.

Ako sme už uviedli, je ťažké nájsť paralely s predchádzajúcimi krízami, keďže nejde o bubliny na akciovom trhu (1929, 1987, 2000, 2008), rastové modely nadmernej energetickej náročnosti (1973) alebo epizódy bankovej paniky (1873). .

Ak chceme hľadať podobné precedensy, musíme sa preto vrátiť v čase ešte ďalej, do predindustriálnych ekonomík, kde boli ponukové šoky spôsobené vonkajšími faktormi (najmä nepriaznivé počasie či choroby úrody) pomerne časté. Bezpochyby najbližším a najlepšie zdokumentovaným príkladom krízy tohto typu v Európe je Veľký írsky hladomor , z ktorého si môžeme vziať tri cenné ponaučenia, aby sme pochopili našu súčasnú situáciu.

Poučenie z veľkého írskeho hladomoru

Írska kríza dokazuje zbytočnosť pokusov podporiť elastický agregátny dopyt nad nepružnou ponukou.

V prvom rade, vzhľadom na priame príčiny tohto typu vonkajších otrasov , je zrejmé, že im, žiaľ, nemožno zabrániť, aspoň z ekonomickej sféry. Rovnako ako nikto nemohol predvídať alebo zabrániť príchodu Phytophthora infestans, ktorá zdevastovala úrodu írskych zemiakov, žiadny ekonóm nemohol urobiť nič, aby zabránil vzniku COVID-19.

V tomto zmysle je pravdou, že bez ohľadu na to, koľko preventívnych opatrení je možné prijať, nie je možné byť úplne chránený pred vonkajšími činiteľmi, ktoré sa do našich životov vlámu prekvapením a podmieňujú naše individuálne činy, čo nevyhnutne končí dopadom na spoločnosť ako celý.. Záver je teda taký, že žiadna ekonomika, nech je akokoľvek prosperujúca a vyvážená, nie je schopná odolať šoku z týchto charakteristík bez toho, aby utrpela dôsledky na úroveň zamestnanosti a HDP.

Tento predpoklad nás vedie k druhému záveru. Ak nie je možné zabrániť vzniku týchto kríz, riešenie musí nevyhnutne prejsť cez reakčnú schopnosť ekonomík prispôsobiť sa novým podmienkam. Príklad Írska je v tomto ohľade veľmi jasný, keďže viaceré obmedzenia, ktoré zaťažili hospodárstvo ostrova, vytvorili nadmernú závislosť od určitých produktov a zabránili opätovnému premeneniu poľnohospodárskeho sektora. Táto nepružnosť ponuky bola presne to, čo nakoniec premenilo sériu zlých úrod na prvotriednu humanitárnu krízu.

V súčasnom kontexte sa možno predstava niektorých roľníkov odsúdených znovu a znovu trvať na sadení zemiakov, aj keď vedia, že úroda by mohla byť neúspešná, z jednoduchého dôvodu, že nemohli urobiť inak, mohla zdať príliš ďaleko. preč.. Dnes nemáme problémy v poľnohospodárstve, ale máme tisíce barov, reštaurácií a hotelov po celom svete, ktoré vlády vyzývajú k opätovnému otvoreniu, a ktoré možno obmedziť len na to, aby sme videli, ako dni ďalej plynú, čakajúc na zákazníkov, ktorí sa možno nevrátia. .

Sú tieto dve skutočnosti také odlišné? Ich problém je v podstate rovnaký: ekonomiky vysoko závislé od sektora a bez schopnosti prispôsobiť sa neočakávaným zmenám, takže dopad sa úplne premietne do deštrukcie pracovných miest a bohatstva.

Záver, že problémom je v podstate kríza ponuky, nás vedie k tretiemu predpokladu, k nezmyselnosti plánov stimulov na strane dopytu . V tomto zmysle írska skúsenosť ukázala, že pokusy o reaktiváciu ekonomiky zvýšením verejných výdavkov nie sú riešením, pretože sú založené na umelých injekciách peňazí na stimuláciu spotreby. Problém je v tom, že posilňovanie elastického dopytu oproti rigidnej a kontrahujúcej sa ponuke len prehlbuje nerovnováhu medzi oboma premennými, negeneruje dlhodobú zamestnanosť a niekedy spúšťa aj infláciu.

V globálnom kontexte, v ktorom je ohrozená životná úroveň toľkých ľudí, je dôležité zdôrazniť tento bod, pretože politiky sociálnej pomoci treba odlíšiť od politík hospodárskej reaktivácie. Z tohto dôvodu je legitímne, aby niektoré vlády mohli navrhovať určité dočasné opatrenia zamerané na zmiernenie materiálnych potrieb ľudí v obzvlášť zraniteľnej situácii (napríklad minimálny príjem), avšak za predpokladu, že sa k nim pristupuje ako k rozhodnutiam humanitárnej povahy. a nikdy nie so zámerom premeniť ich na kľúč k reaktivácii ekonomiky.

Pôsobenie verejnej moci na agregovaný dopyt by sa preto malo obmedziť na minimum potrebné na zmiernenie následkov a nemalo by nahradiť tie, ktoré sú zamerané na príčinu problému, teda kolaps ponuky.

Tieto tri lekcie z írskej krízy nás vedú k zamysleniu, prečo sa zdá, že toľko vlád na celom svete si mýli ponukový šok, ktorý COVID-19 spôsobil, s dopytovou krízou , aspoň ak si prečítame správy o očakávaných stimulačných plánoch keynesiánskej inšpirácie. hneď ako sa zdravotná situácia normalizuje. Sayov zákon, hoci ho neprijímajú všetci ekonómovia, by nám možno mohol pomôcť nájsť vysvetlenie.

Koronavírusová kríza a Sayov zákon

Akékoľvek riešenie, ktoré sa snaží zaútočiť na koreň problému, musí nevyhnutne prejsť tak, aby výrobné podmienky boli čo najflexibilnejšie.

Ako vieme, formulácia Sayovho zákona stanovuje, že všetka ponuka vytvára ekvivalentný dopyt . To, samozrejme, neznamená, že výroba tovaru súčasne vytvorí dopyt po ňom, ale znamená to, že trvanie výrobného cyklu bude vyžadovať platby do výrobných faktorov. Na druhej strane sa tieto prevody príjmu premenia na spotrebu a investície pre iné trhy podľa preferencií agentov zúčastňujúcich sa na procese a sadzieb časových preferencií (alebo úrokových sadzieb).

V súčasnom kontexte spoločnosť, ktorej činnosť je paralyzovaná a musí prepúšťať, prestane presúvať príjmy do svojich výrobných faktorov (suroviny, platy zamestnancov atď.). Prirodzene, poskytovatelia aj nezamestnaní pracovníci prestanú dostávať zdroje a budú musieť upraviť svoju spotrebu a úroveň úspor, čím sa kríza rozšíri do iných sektorov prostredníctvom zníženého dopytu.

Mohli by sme teda povedať, že hoci kríza tvrdo zasiahla agregátny dopyt v našich ekonomikách, urobila tak len kolaterálne a v dôsledku predchádzajúceho poklesu ponuky. Preto je jasné, že akékoľvek riešenie, ktoré sa snaží zaútočiť na koreň problému, musí nevyhnutne prejsť uľahčením využívania našich výrobných kapacít v novom ekonomickom scenári, ktorý konfiguroval pandémiu COVID-19.

Inými slovami, ide o to, aby boli výrobné podmienky čo najflexibilnejšie , aby sa firmy a pracovníci mohli prispôsobiť zmenám v spotrebných návykoch a minimalizovať tak dopad na rast a zamestnanosť. V Írsku dopady krízy ustúpili práve vtedy, keď zrušenie protekcionistických zákonov umožnilo postupnú prestavbu poľnohospodárskeho a živočíšneho sektora a presun pracovnej sily do priemyslu, hoci neskoré uplatnenie týchto reforiem umožnilo pokračovanie tragédie.

Stručne povedané, na to, aby to všetko bolo možné, je nevyhnutné, aby mali ekonomiky určité podmienky, ktoré uľahčia transakcie tým, že ich podmienky budú flexibilnejšie.

Aj keď je pravda, že tieto riešenia sa môžu zdať vzdialené v krajinách, kde potreby zdravia a bezpečnosti vyvolali verejné výdavky, nesmieme ignorovať zničenie výrobnej štruktúry, ktorú už môžeme vidieť v našich hospodárstvach, ktorých záchrana si vyžaduje naliehavé opatrenia.

Z tohto dôvodu by možno bolo užitočné, aby keď sa zdravotná situácia vráti do normálu a navrhnú sa veľké stimulačné plány, naše hospodárske orgány venovali pozornosť poučeniu, ktoré nám ponúka história.