Coronavirusul, o criză preindustrială?

Paralizia economiei mondiale ca urmare a izolării ne spune că această criză nu va fi ca cea din 2008 ci ca cele de dinaintea Revoluției Industriale, confruntând societatea noastră cu o provocare neașteptată. În acest articol analizăm caracteristicile sale și precedentele imediate.

Coronavirusul, o criză preindustrială?

Răspândirea coronavirusului și măsurile ulterioare de izolare aplicate în întreaga lume au dus la o scădere bruscă a produsului intern brut (PIB) global, cu un impact care este încă greu de cuantificat asupra cifrelor șomajului.

În acest context, mulți analiști compară criza economică actuală cu cea suferită în 2008, încercând să vedem parametri similari care ne pot ajuta să găsim soluții. Acest punct de vedere pare să fie împărtășit chiar și de Christine Lagarde (actualul președinte al Băncii Centrale Europene), când s-a referit la acest context drept „un scenariu care ne va aminti multora dintre noi de marea criză financiară din 2008” (summitul UE al 11/03/2020).

Căutând precedente

Există însă multiple motive care ne permit să afirmăm că natura acestei crize este radical diferită de cea a referenților noștri cei mai imediati, precum Marea Recesiune din 2008 sau Crack-ul din 1929.

Motivul principal este că aceste crize s-au născut în procese anterioare de distorsionare a piețelor care au generat bule și deci nepotriviri profunde între cerere și ofertă. Problemele economiei actuale, dimpotrivă, derivă dintr-un șoc extern al ofertei datorat unor factori complet nelegați de economie, precum interzicerea companiilor de a funcționa normal.

În acest fel, cauza directă a prăbușirii producției este faptul de a limita muncitorii în casele lor, nu comportamente anterioare disfuncționale pe piețe care ar fi ajuns să explodeze așa cum s-a întâmplat cu bulele.

Putem spune, așadar, că ne confruntăm cu o criză de ofertă, deși acest șoc poate avea efecte colaterale asupra cererii prin legea lui Say, așa cum vom explica mai târziu.

După cum am comentat deja, este dificil să facem paralele cu crizele anterioare, deoarece acestea nu sunt despre bule bursiere (1929, 1987, 2000, 2008), modele de creștere cu intensitate energetică excesivă (1973) sau episoade de panică bancară (1873). .

Dacă vrem să căutăm precedente similare, trebuie așadar să ne întoarcem și mai departe în timp, la economiile preindustriale în care șocurile de ofertă datorate factorilor externi (în special vremea rea ​​sau bolile culturilor) au fost relativ frecvente. Fără îndoială, cel mai apropiat și mai bine documentat exemplu din Europa de criză de acest tip este Marea Foamete Irlandeză , din care putem trage trei lecții valoroase pentru a înțelege situația noastră actuală.

Lecții de la Marea Foamete irlandeză

Criza irlandeză demonstrează inutilitatea încercării de a stimula cererea agregată elastică față de oferta rigidă.

În primul rând, în ceea ce privește cauzele directe ale acestui tip de șocuri externe, este clar că, din păcate, este imposibil să se prevină producerea acestora, cel puțin din sfera economică. În același mod în care nimeni nu putea prevedea sau împiedica sosirea Phytophthora infestans care a devastat culturile de cartofi irlandeze, niciun economist nu ar fi putut face nimic pentru a preveni apariția COVID-19.

În acest sens, adevărul este că oricâte măsuri preventive ar putea fi luate, este imposibil să fim protejați complet împotriva agenților externi care ne pătrund prin surprindere în viața noastră și ne condiționează acțiunile individuale, ceea ce ajunge inevitabil să afecteze societatea ca un intreg.. Concluzia, așadar, este că nicio economie, oricât de prosperă și echilibrată ar fi, nu este capabilă să reziste unui șoc al acestor caracteristici fără a suferi repercusiuni asupra nivelurilor de ocupare a forței de muncă și a PIB-ului.

Această premisă ne conduce la a doua concluzie. Dacă prevenirea apariției acestor crize este imposibilă, soluția trebuie să treacă neapărat prin capacitatea de reacție a economiilor de a se adapta la noile condiții. Exemplul Irlandei este foarte clar în acest sens, întrucât multiplele restricții care au cântărit asupra economiei insulei au generat o dependență excesivă de anumite produse și au împiedicat reconversia sectorului agricol. Această rigiditate a aprovizionării a fost tocmai ceea ce a ajuns să transforme o serie de recolte proaste într-o criză umanitară de prim rang.

În contextul actual, poate că ideea unor țărani condamnați să insiste iar și iar pe plantarea cartofilor chiar știind că eventual recolta ar fi un eșec, din simplul motiv că nu ar putea face altfel, ar putea părea prea departe. departe.. Astăzi nu avem probleme în agricultură, dar avem mii de baruri, restaurante și hoteluri în întreaga lume pe care guvernele le încurajează să le redeschidă și care pot fi limitate doar pentru a vedea cum continuă să treacă zilele, în așteptarea clienților care s-ar putea să nu se întoarcă. .

Sunt aceste două realități atât de diferite? În esență, problema lor este aceeași: economii foarte dependente de un sector și fără capacitatea de a se adapta la schimbări neașteptate, deci impactul se traduce în totalitate în distrugerea locurilor de muncă și a bogăției.

Concluzia că problema este în esență o criză a ofertei ne conduce la a treia premisă, inutilitatea planurilor de stimulare pe partea cererii . În acest sens, experiența irlandeză a arătat că încercările de reactivare a economiei cu creșteri ale cheltuielilor publice nu sunt o soluție, întrucât se bazează pe injecții artificiale de bani pentru stimularea consumului. Problema este că creșterea unei cereri elastice față de o ofertă rigidă și contractantă nu face decât să adâncească dezechilibrul dintre ambele variabile, nu generează locuri de muncă pe termen lung și uneori declanșează și inflație.

Într-un context global în care nivelul de trai al atâtor oameni este amenințat, este important de subliniat acest aspect, întrucât politicile de asistență socială trebuie să fie distinse de cele de reactivare economică. Din acest motiv, este legitim ca anumite guverne să poată propune anumite măsuri temporare menite să atenueze nevoile materiale ale persoanelor aflate într-o situație deosebit de vulnerabilă (cum ar fi venitul minim), dar cu condiția ca acestea să fie abordate ca decizii cu caracter umanitar. și niciodată cu intenția de a le transforma în cheia reactivării economiei.

Acțiunile puterii publice asupra cererii agregate, așadar, ar trebui reduse la minimum necesar pentru atenuarea consecințelor și nu trebuie să le înlocuiască pe cele îndreptate către cauza problemei, adică colapsul ofertei.

Aceste trei lecții din criza irlandeză ne fac să ne întrebăm de ce atât de multe guverne din întreaga lume par să confunde șocul de ofertă pe care l-a produs COVID-19 cu o criză a cererii , cel puțin dacă citim știrile despre planurile de stimulare de inspirație keynesiană așteptate. de îndată ce starea de sănătate se normalizează. Legea lui Say, deși nu este acceptată de toți economiștii, poate ne-ar putea ajuta să găsim o explicație.

Criza coronavirusului și legea lui Say

Orice soluție care urmărește să atace rădăcina problemei trebuie să treacă neapărat prin flexibilizarea condițiilor de producție.

După cum știm, formularea legii lui Say stabilește că toată oferta generează o cerere echivalentă . Desigur, acest lucru nu înseamnă că producerea unui bun va crea simultan o cerere pentru acesta, dar înseamnă că durata ciclului de producție va necesita plăți către factorii de producție. La rândul lor, aceste transferuri de venit vor fi convertite în consum și investiții pentru alte piețe, în funcție de preferințele agenților care participă la proces și de ratele de preferință de timp (sau rata dobânzii).

În contextul actual, o companie care își vede activitatea paralizată și trebuie să facă disponibilizări va înceta să mai transfere venituri către factorii săi de producție (materii prime, salariile angajaților etc.). Desigur, atât furnizorii, cât și muncitorii șomeri vor înceta să mai primească resurse și vor trebui să își ajusteze nivelurile de consum și economii, răspândind criza în alte sectoare prin reducerea cererii.

Am putea spune apoi că, deși criza a lovit puternic cererea agregată din economiile noastre, a făcut acest lucru doar în mod colateral și ca urmare a unei contracții prealabile a ofertei. Prin urmare, este clar că orice soluție care urmărește să atace rădăcina problemei trebuie neapărat să treacă prin facilitarea utilizării capacităților noastre productive în noul scenariu economic care a configurat pandemia de COVID-19.

Cu alte cuvinte, este vorba de flexibilizarea condițiilor de producție, astfel încât companiile și lucrătorii să se poată adapta la schimbările în obiceiurile de consum și astfel să minimizeze impactul asupra creșterii și ocupării forței de muncă. În Irlanda, efectele crizei s-au domolit tocmai atunci când abolirea legilor protecționiste a permis o reconversie treptată a sectorului agricol și zootehnic și transferul forței de muncă în industrie, deși aplicarea târzie a acestor reforme a permis tragediei să continue.

Pe scurt, pentru ca toate acestea să fie posibile este esențial ca economiile să aibă anumite condiții care să faciliteze tranzacțiile prin flexibilizarea condițiilor acestora.

Deși este adevărat că aceste soluții pot părea îndepărtate în țările în care nevoile de sănătate și siguranță au declanșat cheltuieli publice, nu trebuie să ignorăm distrugerea țesutului productiv pe care o putem observa deja în economiile noastre a căror salvare necesită măsuri urgente.

Din acest motiv, poate că ar fi util ca atunci când situația sănătății revine la normal și se propun planuri mari de stimulare, autoritățile noastre economice să fie atent la lecțiile pe care ni le oferă istoria.