Het coronavirus, een pre-industriële crisis?

De verlamming van de wereldeconomie als gevolg van de opsluiting vertelt ons dat deze crisis niet zal zijn zoals die van 2008, maar zoals die van vóór de Industriële Revolutie, waardoor onze samenleving voor een onverwachte uitdaging staat. In dit artikel analyseren we de kenmerken en directe precedenten.

Het coronavirus, een pre-industriële crisis?

De verspreiding van het coronavirus en de daaruit voortvloeiende inperkingsmaatregelen die wereldwijd worden toegepast, hebben geleid tot een scherpe daling van het wereldwijde bruto binnenlands product (bbp), met een nog steeds moeilijk te kwantificeren impact op de werkloosheidscijfers.

In deze context vergelijken veel analisten de huidige economische crisis met die van 2008 en proberen vergelijkbare parameters te zien die ons kunnen helpen bij het vinden van oplossingen. Dit standpunt lijkt zelfs te worden gedeeld door Christine Lagarde (huidige president van de Europese Centrale Bank), toen ze naar deze context verwees als "een scenario dat velen van ons zal herinneren aan de grote financiële crisis van 2008" (EU-top van 11 / 03/2020).

Op zoek naar precedenten

Er zijn echter meerdere redenen die ons in staat stellen te bevestigen dat de aard van deze crisis radicaal verschilt van die van onze meest directe referenties, zoals de Grote Recessie van 2008 of de Barst van 1929.

De belangrijkste reden is dat deze crises zijn ontstaan ​​in eerdere processen van verstoring van de markten die zeepbellen hebben veroorzaakt en daardoor diepe mismatches tussen vraag en aanbod. De problemen van de huidige economie vloeien daarentegen voort uit een externe aanbodschok als gevolg van factoren die totaal geen verband houden met de economie, zoals het verbod voor bedrijven om normaal te opereren.

Op deze manier is de directe oorzaak van de ineenstorting van de productie het feit dat arbeiders aan hun huis worden gebonden, niet eerder disfunctioneel gedrag op de markten dat zou zijn geëxplodeerd, zoals is gebeurd met de bubbels.

We kunnen dus stellen dat we te maken hebben met een aanbodcrisis, hoewel deze schok via de wet van Say neveneffecten op de vraag kan hebben, zoals we later zullen uitleggen.

Zoals we al zeiden, is het moeilijk om parallellen te trekken met eerdere crises, aangezien ze niet gaan over zeepbellen op de aandelenmarkten (1929, 1987, 2000, 2008), groeimodellen met een buitensporige energie-intensiteit (1973) of episoden van bankpaniek (1873) .

Als we willen soortgelijke precedenten te zoeken, moeten we dus nog veel verder teruggaan in de tijd, voor een pre-industriële economieën waar aanbodschokken te wijten aan externe factoren (meestal slecht weer, of ziekten in gewassen) waren relatief frequent. Het meest nabije en best gedocumenteerde voorbeeld in Europa van een crisis van dit type is ongetwijfeld de Grote Ierse Hongersnood , waaruit we drie waardevolle lessen kunnen trekken om onze huidige situatie te begrijpen.

Lessen uit de Grote Ierse Hongersnood

De Ierse crisis toont aan dat het zinloos is om te proberen de elastische totale vraag te stimuleren in plaats van het rigide aanbod.

In de eerste plaats, wat betreft de directe oorzaken van dit soort externe schokken , is het duidelijk dat het helaas onmogelijk is om ze te voorkomen, althans niet op economisch gebied. Net zoals niemand de komst van de Phytophthora infestans die de Ierse aardappeloogst verwoestte, kon voorzien of voorkomen, zo had geen econoom iets kunnen doen om de opkomst van COVID-19 te voorkomen.

In die zin is de waarheid dat ongeacht hoeveel preventiemaatregelen er kunnen worden genomen, het onmogelijk is om volledig te worden beschermd tegen externe factoren die bij verrassing ons leven binnenstormen en onze individuele acties conditioneren, wat onvermijdelijk gevolgen heeft voor de samenleving als geheel . De conclusie is dan ook dat geen enkele economie, hoe welvarend en evenwichtig ook, een dergelijke schok kan weerstaan ​​zonder gevolgen voor de werkgelegenheid en het BBP.

Deze premisse brengt ons tot de tweede conclusie. Als het voorkomen van deze crises onmogelijk is, moet de oplossing noodzakelijkerwijs plaatsvinden via het reactievermogen van economieën om zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden. Het voorbeeld van Ierland is in die zin heel duidelijk, aangezien de talrijke beperkingen die op de economie van het eiland wogen, een te grote afhankelijkheid van bepaalde producten hadden veroorzaakt en verhinderden dat de landbouwsector opnieuw werd omgevormd. Deze starheid van de bevoorrading was precies wat een reeks slechte oogsten uiteindelijk veranderde in een eersteklas humanitaire crisis.

In de huidige context lijkt het idee van sommige boeren die veroordeeld zijn om keer op keer aan te dringen op de aanplant van aardappelen, zelfs wetende dat de oogst mogelijk een mislukking zou zijn, om de eenvoudige reden dat ze niet anders konden, misschien te ver gaan weg. . Tegenwoordig hebben we geen problemen in de landbouw, maar we hebben wel duizenden bars, restaurants en hotels over de hele wereld die regeringen aanmoedigen om te heropenen en dat kan alleen worden beperkt om te zien hoe de dagen voorbijgaan, wachtend op klanten die misschien niet terugkeren .

Zijn deze twee werkelijkheden zo verschillend? In wezen is hun probleem hetzelfde: economieën die sterk afhankelijk zijn van een sector en niet in staat zijn zich aan te passen aan onverwachte veranderingen, dus de impact vertaalt zich volledig in de vernietiging van werkgelegenheid en welvaart.

De conclusie dat het probleem in wezen een aanbodcrisis is, brengt ons bij de derde premisse, de nutteloosheid van stimuleringsplannen aan de vraagzijde . In die zin heeft de Ierse ervaring geleerd dat pogingen om de economie te reactiveren door verhoging van de overheidsuitgaven geen oplossing zijn, aangezien ze gebaseerd zijn op kunstmatige geldinjecties om de consumptie te stimuleren. Het probleem is dat het stimuleren van een elastische vraag in plaats van een star en krimpend aanbod de onbalans tussen beide variabelen alleen maar vergroot, geen werkgelegenheid op de lange termijn oplevert en soms ook inflatie veroorzaakt.

In een mondiale context waarin de levensstandaard van zoveel mensen wordt bedreigd, is het belangrijk om dit punt te benadrukken, aangezien het socialebijstandsbeleid moet worden onderscheiden van dat van economische reactivering. Om deze reden is het legitiem dat bepaalde regeringen bepaalde tijdelijke maatregelen voorstellen om de materiële behoeften van mensen in een bijzonder kwetsbare situatie te lenigen (zoals een minimuminkomen), maar op voorwaarde dat ze worden benaderd als beslissingen van humanitaire aard en nooit met de bedoeling om ze om te zetten in de sleutel tot het reactiveren van de economie.

De acties van de openbare macht op de totale vraag moeten daarom tot het absolute minimum worden beperkt om de gevolgen te verzachten en mogen niet in de plaats komen van die gericht op de oorzaak van het probleem, dat wil zeggen de ineenstorting van het aanbod.

Deze drie lessen uit de Ierse crisis doen ons afvragen waarom zoveel regeringen over de hele wereld de aanbodschok die COVID-19 heeft veroorzaakt, lijken te verwarren met een vraagcrisis , tenminste als we het nieuws lezen over de stimuleringsplannen van Keynesiaanse inspiratie die worden verwacht zodra de gezondheidssituatie weer normaal is. De wet van Say, hoewel niet door alle economen aanvaard, zou ons misschien kunnen helpen een verklaring te vinden.

De coronacrisis en de wet van Say

Elke oplossing die de wortel van het probleem probeert aan te pakken, moet noodzakelijkerwijs de productieomstandigheden zo flexibel mogelijk maken.

Zoals we weten, stelt de formulering van de wet van Say vast dat elk aanbod een equivalente vraag genereert . Dit betekent natuurlijk niet dat het produceren van een goed tegelijkertijd een vraag ernaar zal creëren, maar het betekent wel dat de duur van de productiecyclus betalingen aan de productiefactoren vereist. Deze inkomensoverdrachten zullen op hun beurt worden omgezet in consumptie en investeringen voor andere markten, in overeenstemming met de voorkeuren van de agenten die aan het proces deelnemen en de tijdsvoorkeurstarieven (of rentevoet).

In de huidige context zal een bedrijf dat zijn activiteit verlamd ziet en ontslagen moet maken, stoppen met het overhevelen van inkomsten naar zijn productiefactoren (grondstoffen, salarissen van werknemers, enz.). Uiteraard zullen zowel leveranciers als werkloze werknemers geen middelen meer ontvangen en hun consumptie- en spaarniveau moeten aanpassen, waardoor de crisis via een verminderde vraag naar andere sectoren wordt verspreid.

We zouden dan kunnen zeggen dat, hoewel de crisis de totale vraag van onze economieën hard heeft geraakt, dit alleen als onderpand en als gevolg van een eerdere inkrimping van het aanbod is gebeurd. Daarom is het duidelijk dat elke oplossing die de wortel van het probleem probeert aan te pakken, noodzakelijkerwijs het gebruik van onze productiecapaciteiten moet vergemakkelijken in het nieuwe economische scenario dat de COVID-19-pandemie heeft gevormd.

Met andere woorden, het gaat erom de productieomstandigheden zo flexibel mogelijk te maken, zodat bedrijven en werknemers zich kunnen aanpassen aan veranderingen in consumptiegewoonten en zo de impact op groei en werkgelegenheid zo klein mogelijk houden. In Ierland verdwenen de gevolgen van de crisis juist toen de afschaffing van protectionistische wetten een geleidelijke reconversie van de landbouw- en veeteeltsector en de overdracht van arbeid naar de industrie mogelijk maakte, hoewel de trage toepassing van deze hervormingen ervoor zorgde dat de tragedie voortduurde.

Samengevat, om dit alles mogelijk te maken, is het essentieel dat economieën bepaalde voorwaarden hebben die transacties vergemakkelijken door hun voorwaarden flexibeler te maken.

Hoewel het waar is dat deze oplossingen misschien ver weg lijken in landen waar gezondheids- en veiligheidsbehoeften hebben geleid tot overheidsuitgaven, mogen we de vernietiging van het productieve weefsel niet negeren dat we nu al kunnen zien in onze economieën waarvan de redding dringende maatregelen vereist.

Om deze reden zou het misschien nuttig zijn dat wanneer de gezondheidssituatie normaliseert en grote stimuleringsplannen worden voorgesteld, onze economische autoriteiten aandacht besteden aan de lessen die de geschiedenis ons biedt.