Koronaviruset, en førindustriell krise?

Lammelsen av verdensøkonomien som en konsekvens av innesperringen forteller oss at denne krisen ikke vil være som den i 2008, men som de før den industrielle revolusjonen, og konfrontere samfunnet vårt med en uventet utfordring. I denne artikkelen analyserer vi dens egenskaper og umiddelbare presedenser.

Koronaviruset, en førindustriell krise?

Spredningen av koronaviruset og de påfølgende inneslutningstiltakene som er iverksatt over hele verden har ført til et kraftig fall i det globale bruttonasjonalproduktet (BNP), med en innvirkning som fortsatt er vanskelig å kvantifisere på arbeidsledighetstallene.

I denne sammenhengen sammenligner mange analytikere den nåværende økonomiske krisen med krisen i 2008, og prøver å se lignende parametere som kan hjelpe oss med å finne løsninger. Dette synspunktet ser ut til å deles selv av Christine Lagarde (nåværende president i Den europeiske sentralbanken), da hun omtalte denne konteksten som "et scenario som vil minne mange av oss om den store finanskrisen i 2008" (EU-toppmøtet i 11/03/2020).

Leter etter presedenser

Det er imidlertid flere grunner som gjør at vi kan bekrefte at karakteren til denne krisen er radikalt forskjellig fra den til våre mest umiddelbare referenter, for eksempel den store resesjonen i 2008 eller Crack i 1929.

Hovedårsaken er at disse krisene ble født i tidligere prosesser med forvrengning av markedene som genererte bobler og derfor dype misforhold mellom tilbud og etterspørsel. Problemene med dagens økonomi, tvert imot, utlede fra en ekstern tilførsel støt på grunn av faktorer som fullstendig irrelevant for økonomien, slik som forbud av selskaper i å fungere normalt.

På denne måten er den direkte årsaken til produksjonskollapsen faktumet av å begrense arbeidere til hjemmene deres, ikke tidligere dysfunksjonell oppførsel i markedene som ville endt opp med å eksplodere slik som har skjedd med boblene.

Vi kan derfor si at vi står overfor en tilbudskrise, selv om dette sjokket kan ha sideeffekter på etterspørselen gjennom Says lov, som vi skal forklare senere.

Som vi allerede har nevnt, er det vanskelig å trekke paralleller med tidligere kriser siden de ikke handler om aksjemarkedsbobler (1929, 1987, 2000, 2008), vekstmodeller med overdreven energiintensitet (1973) eller episoder med bankpanikk (1873) .

Skal vi søke lignende presedenser, må vi derfor gå enda lenger tilbake i tid, til førindustrielle økonomier hvor tilbudsjokk på grunn av eksterne faktorer (hovedsakelig dårlig vær eller sykdommer i avlinger) var relativt hyppige. Uten tvil er det nærmeste og best dokumenterte eksemplet i Europa på en krise av denne typen den store irske hungersnøden , som vi kan trekke tre verdifulle lærdommer fra for å forstå vår nåværende situasjon.

Leksjoner fra den store irske hungersnøden

Den irske krisen viser nytteløsheten i å forsøke å øke elastisk samlet etterspørsel fremfor rigid tilbud.

For det første, med hensyn til de direkte årsakene til denne typen eksterne sjokk , er det klart at det dessverre er umulig å forhindre dem i å finne sted, i det minste fra den økonomiske sfæren. På samme måte som ingen kunne forutse eller forhindre ankomsten av Phytophthora infestans som ødela irske potetavlinger, kunne ingen økonom ha gjort noe for å forhindre fremveksten av COVID-19.

I denne forstand er sannheten at uansett hvor mange forebyggende tiltak som kan iverksettes, er det umulig å være fullstendig beskyttet mot eksterne agenter som bryter inn i livene våre av overraskelse og betinger våre individuelle handlinger, som uunngåelig ender opp med å påvirke samfunnet som helhet. … Konklusjonen er derfor at ingen økonomi, hvor velstående og balansert den enn er, er i stand til å motstå et sjokk av denne art uten å få konsekvenser for sysselsettingsnivået og BNP.

Dette premisset leder oss til den andre konklusjonen. Hvis det er umulig å forhindre at disse krisene dukker opp, må løsningen nødvendigvis gå gjennom økonomienes reaksjonsevne for å tilpasse seg nye forhold. Eksemplet med Irland er veldig tydelig i denne forstand, siden de mange restriksjonene som tynget øyas økonomi hadde skapt en overdreven avhengighet av visse produkter og forhindret landbrukssektoren i å bli gjenopprettet. Denne stive forsyningen var nettopp det som endte opp med å gjøre en rekke dårlige avlinger til en førsteklasses humanitær krise.

I den nåværende konteksten kan kanskje ideen om at noen bønder blir dømt til å insistere igjen og igjen på plantasjen av poteter, til og med vite at innhøstingen muligens ville bli en fiasko, av den enkle grunn at de ikke kunne gjøre noe annet, virke for langt. bort.. I dag har vi ikke problemer i landbruket, men vi har tusenvis av barer, restauranter og hoteller rundt om i verden som regjeringer oppfordrer til å gjenåpne, og som bare kan begrenses for å se hvordan dagene fortsetter å gå, og venter på kunder som kanskje ikke kommer tilbake .

Er disse to virkelighetene så forskjellige? I hovedsak er problemet deres det samme: økonomier som er svært avhengige av en sektor og uten kapasitet til å tilpasse seg uventede endringer, så virkningen oversettes fullstendig til ødeleggelse av sysselsetting og rikdom.

Konklusjonen om at problemet i hovedsak er en forsyningskrise fører oss til den tredje premissen, ubrukeligheten av stimuleringsplaner på etterspørselssiden . Slik sett har den irske erfaringen vist at forsøk på å reaktivere økonomien med økninger i offentlige utgifter ikke er en løsning, siden de er basert på kunstige injeksjoner av penger for å stimulere forbruk. Problemet er at å øke en elastisk etterspørsel over et stivt og kontraherende tilbud bare utdyper ubalansen mellom begge variablene, genererer ikke langsiktig sysselsetting og utløser noen ganger også inflasjon.

I en global kontekst der levestandarden til så mange mennesker er truet, er det viktig å fremheve dette punktet, siden sosialhjelpspolitikken må skilles fra økonomisk reaktivering. Av denne grunn er det legitimt for visse regjeringer å foreslå visse midlertidige tiltak som tar sikte på å lindre de materielle behovene til mennesker i en spesielt sårbar situasjon (som minimumsinntekt), men forutsatt at de behandles som beslutninger av humanitær karakter og aldri med intensjonen om å gjøre dem om til nøkkelen til å reaktivere økonomien.

Den offentlige maktens handlinger på aggregert etterspørsel bør derfor reduseres til et minimum for å lindre konsekvensene og bør ikke erstatte de som er rettet mot årsaken til problemet, det vil si forsyningssammenbruddet.

Disse tre lærdom fra den irske krisen fører oss til å lure på hvorfor så mange regjeringer rundt om i verden ser ut til å forveksle tilbudssjokk som COVID-19 har produsert for en etterspørsel krise, i hvert fall hvis vi lese nyheter om tiltaksplaner keynesianske inspirasjon forventet så snart helsesituasjonen normaliseres. Says lov, selv om den ikke er akseptert av alle økonomer, kan kanskje hjelpe oss med å finne en forklaring.

Koronaviruskrisen og Says lov

Enhver løsning som søker å angripe roten til problemet må nødvendigvis gå gjennom å gjøre produksjonsforholdene så fleksible som mulig.

Som vi vet, fastslår formuleringen av Says lov at hver forsyning genererer en tilsvarende etterspørsel . Dette betyr selvsagt ikke at det å produsere en vare samtidig skaper etterspørsel etter den, men det betyr at varigheten av produksjonssyklusen vil kreve betalinger til produksjonsfaktorene. I sin tur vil disse inntektsoverføringene bli konvertert til forbruk og investeringer for andre markeder, i henhold til preferansene til agentene som deltar i prosessen og tidspreferanserentene (eller rentesatsen).

I dagens sammenheng vil en bedrift som ser sin aktivitet lammet og må foreta permitteringer slutte å overføre inntekter til sine produksjonsfaktorer (råvarer, ansattes lønn osv.). Naturligvis vil både leverandører og arbeidsledige slutte å motta ressurser og må justere sitt forbruk og sparenivå, og spre krisen til andre sektorer via redusert etterspørsel.

Vi kan da si at selv om krisen har rammet den samlede etterspørselen i våre økonomier hardt, har den kun gjort det på en side og som en konsekvens av en tidligere nedgang i tilbudet. Derfor er det klart at enhver løsning som søker å angripe roten til problemet, nødvendigvis må gå gjennom å legge til rette for bruken av vår produktive kapasitet i det nye økonomiske scenariet som har konfigurert COVID-19-pandemien.

Det handler med andre ord om å gjøre produksjonsforholdene så fleksible som mulig slik at bedrifter og arbeidstakere kan tilpasse seg endringer i forbruksvaner og dermed minimere påvirkningen på vekst og sysselsetting. I Irland avtok virkningene av krisen nettopp da avskaffelsen av proteksjonistiske lover tillot en gradvis omstilling av landbruks- og husdyrsektoren og overføring av arbeidskraft til industrien, selv om den sene anvendelsen av disse reformene tillot tragedien å fortsette.

Oppsummert, for at alt dette skal være mulig er det avgjørende at økonomier har visse betingelser som letter transaksjoner ved å gjøre deres betingelser mer fleksible.

Selv om det er sant at disse løsningene kan virke fjerntliggende i land der helse- og sikkerhetsbehov har utløst offentlige utgifter, må vi ikke ignorere ødeleggelsen av det produktive stoffet som vi allerede kan se i våre økonomier hvis redning krever akutte tiltak.

Av denne grunn vil det kanskje være nyttig at når helsesituasjonen normaliseres og det foreslås store stimuleringsplaner, tar våre økonomiske myndigheter hensyn til lærdommen historien gir oss.