Koronavīruss, pirmsindustriālā krīze?

Pasaules ekonomikas paralīze, kas radusies ieslodzījuma rezultātā, liecina, ka šī krīze būs nevis tāda kā 2008. gadā, bet gan pirms industriālās revolūcijas, sastopoties ar mūsu sabiedrību ar negaidītu izaicinājumu. Šajā rakstā mēs analizējam tā īpašības un tūlītējos precedentus.

Koronavīruss, pirmsindustriālā krīze?

Koronavīrusa izplatība un līdz ar to visā pasaulē piemērotie ierobežošanas pasākumi ir izraisījuši strauju globālā iekšzemes kopprodukta (IKP) kritumu, kura ietekme uz bezdarba rādītājiem joprojām ir grūti nosakāma.

Šajā kontekstā daudzi analītiķi salīdzina pašreizējo ekonomisko krīzi ar 2008. gadā piedzīvoto, mēģinot saskatīt līdzīgus parametrus, kas var palīdzēt rast risinājumus. Šķiet, ka šim viedoklim piekrīt pat Kristīne Lagarda (pašreizējā Eiropas Centrālās bankas prezidente), kad viņa šo kontekstu sauca par "scenāriju, kas daudziem no mums atgādinās par lielo 2008. gada finanšu krīzi" (ES samits 11/03/2020).

Meklē precedentus

Tomēr ir vairāki iemesli, kas ļauj mums, lai apstiprinātu, ka šīs krīzes būtība ir radikāli atšķiras no mūsu vistiešākais referentu, piemēram, Lielo lejupslīdes 2008. vai plaisu 1929..

Galvenais iemesls ir tas, ka šīs krīzes radās iepriekšējos tirgu kropļošanas procesos, kas radīja burbuļus un tādējādi dziļas neatbilstības starp piedāvājumu un pieprasījumu. Pašreizējās ekonomikas problēmas, gluži otrādi, izriet no ārējā piedāvājuma šoka ar ekonomiku pilnīgi nesaistītu faktoru dēļ, piemēram, aizliegums uzņēmumiem normāli darboties.

Tādā veidā tiešais ražošanas sabrukuma cēlonis ir fakts, ka strādnieki tiek ieslodzīti viņu mājās, nevis iepriekšējā disfunkcionālā uzvedība tirgos, kas būtu beigusies ar eksploziju, kā tas notika ar burbuļiem.

Tāpēc mēs varam teikt, ka mēs saskaramies ar piegādes krīzi, lai gan šim šokam var būt papildu ietekme uz pieprasījumu saskaņā ar Say likumu, kā mēs paskaidrosim vēlāk.

Kā jau esam komentējuši, ir grūti vilkt paralēles ar iepriekšējām krīzēm, jo ​​tās nav saistītas ar akciju tirgus burbuļiem (1929, 1987, 2000, 2008), pārmērīgas enerģijas intensitātes izaugsmes modeļiem (1973) vai banku panikas epizodēm (1873). .

Ja mēs vēlamies meklēt līdzīgus precedentus, mums ir jāatgriežas pagātnē vēl tālāk, pirmsindustriālajām ekonomikām, kur piegādes satricinājumi ārējo faktoru (galvenokārt sliktu laikapstākļu vai kultūraugu slimību) dēļ bija samērā bieži. Bez šaubām, tuvākais un vislabāk dokumentētais šāda veida krīzes piemērs Eiropā ir Lielais Īrijas bads , no kura mēs varam gūt trīs vērtīgas atziņas, lai izprastu mūsu pašreizējo situāciju.

Mācības no Lielā Īrijas bada

Īrijas krīze parāda, cik bezjēdzīgi ir mēģināt palielināt elastīgo kopējo pieprasījumu, nevis stingru piedāvājumu.

Pirmkārt, attiecībā uz šāda veida ārējo satricinājumu tiešajiem cēloņiem ir skaidrs, ka diemžēl nav iespējams tos novērst, vismaz no ekonomikas sfēras. Tāpat kā neviens nevarēja paredzēt vai novērst Phytophthora infestans ierašanos, kas izpostīja Īrijas kartupeļu ražu, neviens ekonomists nebūtu varējis darīt neko, lai novērstu Covid-19 rašanos.

Šajā ziņā patiesība ir tāda, ka neatkarīgi no tā, cik daudz profilakses pasākumu var veikt, nav iespējams pilnībā aizsargāties pret ārējiem faktoriem, kas mūsu dzīvē iekļūst pārsteigumā un nosaka mūsu individuālās darbības, kas neizbēgami ietekmē sabiedrību kā vesels.. Tāpēc jāsecina, ka neviena ekonomika, lai cik plaukstoša un līdzsvarota tā būtu, nav spējīga izturēt šo īpašību satricinājumu , neciešot ietekmi uz nodarbinātības līmeni un IKP.

Šis pieņēmums liek mums izdarīt otro secinājumu. Ja šo krīžu rašanos nav iespējams novērst, risinājumam noteikti ir jāiziet cauri ekonomiku reaģētspējai, lai pielāgotos jaunajiem apstākļiem. Īrijas piemērs šajā ziņā ir ļoti skaidrs, jo daudzie ierobežojumi, kas ietekmēja salas ekonomiku, bija radījuši pārmērīgu atkarību no noteiktiem produktiem un kavējuši lauksaimniecības nozares pārveidi. Šī piegādes stingrība bija tieši tas, kas beidzās ar sliktu ražu sēriju, kas pārvērta par pirmšķirīgu humanitāro krīzi.

Pašreizējā kontekstā, iespējams, doma par dažiem zemniekiem, kuri ir nosodīti atkal un atkal uzstāt uz kartupeļu stādīšanu, pat zinot, ka raža, iespējams, būs neveiksmīga tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņi nevarētu rīkoties citādi, varētu šķist pārāk tālu. prom.. Šodien mums nav problēmu lauksaimniecībā, taču mums ir tūkstošiem bāru, restorānu un viesnīcu visā pasaulē, ko valdības mudina atsākt, un kuras var tikai ierobežot, lai redzētu, kā dienas turpinās, gaidot klientus, kuri, iespējams, neatgriezīsies. .

Vai šīs divas realitātes ir tik atšķirīgas? Būtībā viņu problēma ir viena un tā pati: ekonomika ir ļoti atkarīga no nozares un nespēj pielāgoties negaidītām pārmaiņām, tāpēc ietekme pilnībā izpaužas kā darbavietu un bagātības iznīcināšana.

Secinājums, ka problēma būtībā ir piegādes krīze, noved mūs pie trešā priekšnoteikuma, pieprasījuma puses stimulēšanas plānu veltīguma . Šajā ziņā Īrijas pieredze ir parādījusi, ka mēģinājumi atjaunot ekonomiku, palielinot valsts izdevumus, nav risinājums, jo to pamatā ir mākslīgas naudas injekcijas, lai stimulētu patēriņu. Problēma ir tāda, ka elastīga pieprasījuma palielināšana, salīdzinot ar stingru un sarūkošu piedāvājumu, tikai padziļina nelīdzsvarotību starp abiem mainīgajiem lielumiem, nerada ilgtermiņa nodarbinātību un dažkārt arī izraisa inflāciju.

Globālajā kontekstā, kurā tiek apdraudēts tik daudzu cilvēku dzīves līmenis, ir svarīgi uzsvērt šo aspektu, jo sociālās palīdzības politika ir jānošķir no ekonomikas atjaunošanas politikas. Šī iemesla dēļ ir leģitīmi, ka atsevišķas valdības var ierosināt noteiktus pagaidu pasākumus, kuru mērķis ir atvieglot īpaši neaizsargātā situācijā nonākušu cilvēku materiālās vajadzības (piemēram, minimālos ienākumus), bet ar nosacījumu, ka tie tiek pieņemti kā humānas dabas lēmumi. un nekad ar nolūku pārvērst tos par atslēgu ekonomikas atjaunošanai.

Līdz ar to valsts varas rīcība uz kopējo pieprasījumu ir jāsamazina līdz minimumam, kas nepieciešama seku mazināšanai, nevis jāaizstāj tās, kas vērstas uz problēmas cēloni, tas ir, piedāvājuma sabrukumu.

Šīs trīs Īrijas krīzes atziņas liek mums aizdomāties, kāpēc šķiet, ka tik daudzas valdības visā pasaulē Covid-19 izraisīto piedāvājuma šoku sajauc ar pieprasījuma krīzi , vismaz, ja lasām ziņas par stimulēšanas plāniem no Keinsisma iedvesmas, kas gaidāma kā tiklīdz veselības stāvoklis normalizējas. Saja likums, lai gan to nepieņem visi ekonomisti, iespējams, varētu palīdzēt mums atrast izskaidrojumu.

Koronavīrusa krīze un Saja likums

Ikvienam risinājumam, kura mērķis ir uzbrukt problēmas saknei, noteikti jāpadara ražošanas apstākļi pēc iespējas elastīgāki.

Kā zināms, Saja likuma formulējums nosaka, ka katrs piedāvājums rada līdzvērtīgu pieprasījumu . Protams, tas nenozīmē, ka preces ražošana vienlaikus radīs pieprasījumu pēc tās, taču tas nozīmē, ka ražošanas cikla ilgums prasīs maksājumus ražošanas faktoriem. Savukārt šie ienākumu pārvedumi tiks pārvērsti patēriņā un investīcijās citiem tirgiem, atbilstoši procesā iesaistīto aģentu vēlmēm un laika preferenču likmēm (jeb procentu likmei).

Pašreizējā situācijā uzņēmums, kura darbība ir paralizēta un kam ir jāveic darbinieku atlaišana, pārtrauks ienākumu pārnešanu uz ražošanas faktoriem (izejvielām, darbinieku algām utt.). Protams, gan pakalpojumu sniedzēji, gan bezdarbnieki pārtrauks saņemt resursus un viņiem būs jāpielāgo patēriņa un uzkrājumu līmenis, izplatot krīzi uz citām nozarēm ar samazinātu pieprasījumu.

Tad mēs varētu teikt, ka, lai gan krīze ir smagi skārusi kopējo pieprasījumu mūsu ekonomikās, tā to ir izdarījusi tikai kā nodrošinājums un iepriekšēja piedāvājuma samazināšanās sekas. Tāpēc ir skaidrs, ka jebkuram risinājumam, kura mērķis ir uzbrukt problēmas saknei, noteikti ir jāveicina mūsu ražošanas jaudu izmantošana jaunajā ekonomikas scenārijā, kas ir konfigurējis Covid-19 pandēmiju.

Citiem vārdiem sakot, runa ir par ražošanas apstākļu padarīšanu pēc iespējas elastīgāku, lai uzņēmumi un darbinieki varētu pielāgoties patēriņa paradumu izmaiņām un tādējādi samazinātu ietekmi uz izaugsmi un nodarbinātību. Īrijā krīzes sekas mazinājās tieši tad, kad protekcionisma likumu atcelšana ļāva pakāpeniski pārveidot lauksaimniecības un lopkopības nozari un pārcelt darbaspēku uz rūpniecību, lai gan šo reformu novēlotā piemērošana ļāva traģēdijai turpināties.

Rezumējot, lai tas viss būtu iespējams, ir būtiski, lai ekonomikā būtu noteikti nosacījumi, kas atvieglo darījumus, padarot to nosacījumus elastīgākus.

Lai gan ir taisnība, ka šie risinājumi var šķist attālināti valstīs, kur veselības un drošības vajadzības ir izraisījušas valsts izdevumus, mēs nedrīkstam ignorēt ražošanas struktūras iznīcināšanu, ko mēs jau redzam mūsu ekonomikā, kuras glābšanai ir vajadzīgi steidzami pasākumi.

Šī iemesla dēļ, iespējams, būtu lietderīgi, lai tad, kad veselības stāvoklis atgriežas normālā stāvoklī un tiek piedāvāti lieli stimulēšanas plāni, mūsu ekonomikas iestādes pievērstu uzmanību vēstures sniegtajām mācībām.