Koronavirusas, ikiindustrinė krizė?

Pasaulio ekonomikos paralyžius, atsiradęs dėl uždarumo, rodo, kad ši krizė bus ne tokia kaip 2008 m., o kaip prieš pramonės revoliuciją, kuri mūsų visuomenei susidurs su netikėtu iššūkiu. Šiame straipsnyje mes analizuojame jo ypatybes ir tiesioginius precedentus.

Koronavirusas, ikiindustrinė krizė?

Dėl koronaviruso plitimo ir dėl to visame pasaulyje taikomų ribojimo priemonių smarkiai sumažėjo pasaulio bendrasis vidaus produktas (BVP), o poveikis nedarbo skaičiams vis dar sunkiai įvertinamas.

Šiame kontekste yra daug analitikų, kurie lygina dabartinę ekonominę krizę su 2008 m. išgyventa krize, bandydami įžvelgti panašius parametrus, kurie gali padėti rasti sprendimus. Panašu, kad tokiam požiūriui pritaria net Christine Lagarde (dabartinė Europos centrinio banko prezidentė), kai ji šį kontekstą pavadino „scenariju, kuris daugeliui mūsų primins didžiąją 2008 m. finansų krizę“ (ES viršūnių susitikimas 2008 m. 2020-03-11).

Ieško precedentų

Tačiau yra kelios priežastys, kurios leidžia mums teigti, kad šios krizės prigimtis yra radikaliai skiriasi nuo mūsų labiausiai neatidėliotinus referentai, pavyzdžiui, Didžiosios Recesija 2008 arba 1929 įtrūkimai.

Pagrindinė priežastis yra ta, kad šios krizės kilo dėl ankstesnių rinkų iškraipymo procesų, dėl kurių atsirado burbulų ir dėl to atsirado didelis pasiūlos ir paklausos neatitikimas. Dabartinės ekonomikos problemos, atvirkščiai, kyla dėl išorinio pasiūlos šoko dėl visiškai su ekonomika nesusijusių veiksnių, tokių kaip draudimas įmonėms normaliai veikti.

Tokiu būdu tiesioginė gamybos žlugimo priežastis yra darbuotojų uždarymas savo namuose, o ne ankstesnis netinkamas elgesys rinkose, kuris būtų pasibaigęs sprogimu, kaip atsitiko su burbulais.

Todėl galime teigti, kad susiduriame su pasiūlos krize, nors šis sukrėtimas gali turėti papildomą poveikį paklausai pagal Say dėsnį, kaip paaiškinsime vėliau.

Kaip jau komentavome, sunku nubrėžti paraleles su ankstesnėmis krizėmis, nes jos nėra susijusios su akcijų rinkos burbulais (1929, 1987, 2000, 2008), per didelio energijos intensyvumo augimo modeliais (1973 m.) ar bankų panikos epizodais (1873 m.). .

Jei norime ieškoti panašių precedentų, turime grįžti atgal į ikiindustrinę ekonomiką, kur tiekimo sukrėtimai dėl išorinių veiksnių (daugiausia blogų oro sąlygų ar ligų pasėliuose) buvo gana dažni. Be jokios abejonės, artimiausias ir geriausiai dokumentuotas tokio tipo krizės pavyzdys Europoje yra Didysis Airijos badas , iš kurio galime pasimokyti tris vertingas pamokas, kad suprastume dabartinę situaciją.

Didžiojo Airijos bado pamokos

Airijos krizė rodo, kaip beprasmiška bandyti padidinti elastingą visuminę paklausą, o ne griežtą pasiūlą.

Visų pirma, kalbant apie tiesiogines tokio pobūdžio išorinių sukrėtimų priežastis , aišku, kad, deja, jų išvengti neįmanoma, bent jau iš ekonomikos srities. Lygiai taip pat, kaip niekas negalėjo numatyti ar užkirsti kelio Phytophthora infestans , nusiaubusios Airijos bulvių pasėlius, atvykimui, joks ekonomistas nebūtų galėjęs padaryti nieko, kad užkirstų kelią COVID-19 atsiradimui.

Šia prasme tiesa yra ta, kad nesvarbu, kiek prevencijos priemonių būtų galima imtis, neįmanoma visiškai apsisaugoti nuo išorinių veiksnių, kurie netikėtai įsiveržia į mūsų gyvenimą ir sąlygoja mūsų individualius veiksmus, o tai neišvengiamai paveiks visuomenę kaip visa.. Todėl daroma išvada, kad jokia ekonomika, kad ir kokia klesti ir subalansuota ji būtų, negali atlaikyti šių savybių sukrėtimo , nepatiriant pasekmių užimtumo lygiui ir BVP.

Ši prielaida veda prie antrosios išvados. Jei užkirsti kelią šių krizių atsiradimui neįmanoma, sprendimas būtinai turi būti susijęs su ekonomikos reagavimo gebėjimu prisitaikyti prie naujų sąlygų. Šiuo atžvilgiu Airijos pavyzdys yra labai aiškus, nes dėl daugybės salos ekonomiką slegiančių apribojimų atsirado pernelyg didelė priklausomybė nuo tam tikrų produktų ir žemės ūkio sektorius negalėjo pertvarkyti. Dėl tokio tiekimo nelankstumo daugybė blogų derlių pavertė pirmos klasės humanitarine krize.

Dabartinėmis aplinkybėmis kai kurių valstiečių, pasmerktų vėl ir vėl primygtinai reikalauti bulvių sodinimo, net ir žinant, kad derlius gali būti nesėkmingas dėl tos paprastos priežasties, kad jie negalėjo kitaip, mintis gali atrodyti per toli. toli.. Šiandien mes neturime problemų su žemės ūkiu, tačiau turime tūkstančius barų, restoranų ir viešbučių visame pasaulyje, kuriuos vyriausybės skatina vėl atidaryti ir kuriuos galima apriboti tik norint pamatyti, kaip bėga dienos, laukiant klientų, kurie gali negrįžti. .

Ar šios dvi realybės taip skiriasi? Iš esmės jų problema yra ta pati: ekonomika labai priklausoma nuo sektoriaus ir negali prisitaikyti prie netikėtų pokyčių, todėl poveikis visiškai virsta darbo vietų ir turto naikavimu.

Išvada, kad problema iš esmės yra tiekimo krizė, veda prie trečios prielaidos – paklausos skatinimo planų beprasmiškumo . Šia prasme Airijos patirtis parodė, kad bandymai suaktyvinti ekonomiką didinant viešąsias išlaidas nėra išeitis, nes jie grindžiami dirbtinėmis pinigų injekcijomis, skatinančiomis vartojimą. Problema ta, kad elastingos paklausos didinimas, palyginti su nelanksčia ir susitraukiančia pasiūla, tik sustiprina disbalansą tarp abiejų kintamųjų, nesukuria ilgalaikio užimtumo ir kartais sukelia infliaciją.

Pasauliniame kontekste, kuriame kyla grėsmė tiek daug žmonių gyvenimo lygiui, svarbu pabrėžti šį aspektą, nes socialinės paramos politika turi būti atskirta nuo ekonomikos atkūrimo politikos. Dėl šios priežasties tam tikros vyriausybės gali pasiūlyti tam tikras laikinas priemones, skirtas patenkinti ypač pažeidžiamoje padėtyje esančių žmonių materialinius poreikius (pvz., minimalias pajamas), tačiau su sąlyga, kad jos būtų priimamos kaip humanitarinio pobūdžio sprendimai. ir niekada neketinant jų paversti ekonomikos atkūrimo raktu.

Todėl viešosios valdžios veiksmai dėl visuminės paklausos turėtų būti sumažinti iki minimumo, būtino padariniams sušvelninti, o ne pakeisti nukreiptų į problemos priežastį, ty pasiūlos žlugimą.

Šios trys Airijos krizės pamokos verčia susimąstyti, kodėl tiek daug vyriausybių visame pasaulyje, atrodo, klaidingai laiko COVID-19 sukeltą pasiūlos šoką su paklausos krize , bent jau jei skaitysime naujienas apie paskatų planus iš keinso įkvėpimo, kurio tikimasi kai tik sveikatos būklė normalizuojasi. Say’aus dėsnis, nors ir nepriimtas visų ekonomistų, galbūt galėtų padėti mums rasti paaiškinimą.

Koronaviruso krizė ir Say’aus įstatymas

Bet koks sprendimas, kuriuo siekiama atakuoti problemos esmę, būtinai turi būti kuo lankstesnėmis gamybos sąlygomis.

Kaip žinome, Say dėsnio formuluotė nustato, kad kiekviena pasiūla sukuria lygiavertę paklausą . Žinoma, tai nereiškia, kad gaminant prekę kartu atsiras jos paklausa, tačiau tai reiškia, kad gamybos ciklo trukmė pareikalaus mokėjimų gamybos veiksniams. Savo ruožtu šie pajamų pervedimai bus konvertuojami į vartojimą ir investicijas kitoms rinkoms, atsižvelgiant į procese dalyvaujančių agentų pageidavimus ir laiko pirmenybės normas (arba palūkanų normą).

Esant dabartinėms aplinkybėms, įmonė, kurios veikla yra paralyžiuota ir turės atleisti iš darbo, nustos perkelti pajamas į savo gamybos veiksnius (žaliavas, darbuotojų atlyginimus ir kt.). Natūralu, kad tiek paslaugų teikėjai, tiek bedarbiai nustos gauti išteklių ir turės koreguoti savo vartojimo ir santaupų lygį, o krizę išplito į kitus sektorius sumažėjusia paklausa.

Tada galėtume sakyti, kad nors krizė stipriai paveikė visuminę paklausą mūsų ekonomikose, ji tai padarė tik užstatu ir dėl ankstesnio pasiūlos susitraukimo. Todėl aišku, kad bet koks sprendimas, kuriuo siekiama atakuoti problemos šaknį, būtinai turi palengvinti mūsų gamybinių pajėgumų panaudojimą pagal naująjį ekonominį scenarijų, sukūrusį COVID-19 pandemiją.

Kitaip tariant, tai susiję su kuo lankstesnėmis gamybos sąlygomis, kad įmonės ir darbuotojai galėtų prisitaikyti prie vartojimo įpročių pokyčių ir taip sumažinti poveikį augimui ir užimtumui. Airijoje krizės padariniai atslūgo būtent tada, kai panaikinus protekcionistinius įstatymus žemės ūkio ir gyvulininkystės sektorius pamažu pertvarkė ir darbo jėga buvo perkelta į pramonę, nors pavėluotas šių reformų taikymas leido tęsti tragediją.

Apibendrinant galima teigti, kad tam, kad visa tai būtų įmanoma, labai svarbu, kad ekonomikose būtų tam tikros sąlygos, kurios palengvintų sandorius, padarydamos sąlygas lankstesnėms.

Nors tiesa, kad šie sprendimai gali atrodyti tolimi šalyse, kuriose sveikatos ir saugos poreikiai paskatino viešąsias išlaidas, mes neturime ignoruoti gamybos struktūros sunaikinimo, kurį jau matome mūsų ekonomikose, kurių išgelbėjimui reikia imtis skubių priemonių.

Dėl šios priežasties galbūt būtų naudinga, kad sveikatos situacijai normalizavus ir pasiūlius didelius skatinimo planus, mūsų ekonomikos valdžia atkreiptų dėmesį į istorijos pamokas.