Krónavírusinn, kreppa fyrir iðn?

Lömun hagkerfis heimsins sem afleiðing af innilokuninni segir okkur að þessi kreppa verður ekki eins og árið 2008 heldur eins og kreppan fyrir iðnbyltinguna, sem stendur frammi fyrir óvæntri áskorun í samfélagi okkar. Í þessari grein greinum við einkenni þess og strax fordæmi.

Kórónaveiran, kreppa fyrir iðn?

Útbreiðsla kórónavírussins og þar af leiðandi innilokunaraðgerðir sem beitt er um allan heim hafa leitt til mikillar lækkunar á vergri landsframleiðslu á heimsvísu, með áhrifum sem enn er erfitt að mæla fyrir um atvinnuleysistölur.

Í þessu samhengi bera margir sérfræðingar saman núverandi efnahagskreppu við þá sem varð fyrir árið 2008 og reyna að sjá svipaðar breytur sem geta hjálpað okkur að finna lausnir. Þessu sjónarmiði virðist jafnvel vera deilt af Christine Lagarde (núverandi forseti Seðlabanka Evrópu), þegar hún talaði um þetta samhengi sem „atburðarás sem mun minna mörg okkar á hina miklu fjármálakreppu 2008“ (leiðtogafundur ESB 2008) 11/03/2020).

Að leita að fordæmum

Hins vegar eru margar ástæður sem gera okkur kleift að fullyrða að eðli þessarar kreppu er gjörólíkt því sem við áttum okkur næst, eins og samdrátturinn mikla 2008 eða Crack 1929.

Meginástæðan er sú að þessar kreppur fæddust í fyrri röskun á mörkuðum sem mynduðu bólur og þar með djúpstæð misræmi milli framboðs og eftirspurnar. The vandamál af núverandi hagkerfi, þvert á móti, öðlast frá utanaðkomandi framboð áfall vegna þátta algjörlega óskyld hagkerfinu, svo sem bann við fyrirtæki frá starfa eðlilega.

Þannig er bein orsök framleiðsluhrunsins sú staðreynd að verkafólk er lokað inni á heimilum sínum, ekki fyrri óvirka hegðun á mörkuðum sem hefði endað með því að springa eins og gerst hefur með loftbólur.

Við getum því sagt að við stöndum frammi fyrir framboðskreppu, þó að þetta áfall geti haft hliðaráhrif á eftirspurn í gegnum lög Say, eins og við munum útskýra síðar.

Eins og við höfum þegar sagt er erfitt að draga hliðstæður við fyrri kreppur þar sem þær snúast ekki um bólur á hlutabréfamarkaði (1929, 1987, 2000, 2008), vaxtarlíkön um óhóflega orkustyrk (1973) eða þætti bankakvíða (1873) .

Ef við viljum að leita svipuð fordæmi, verðum við því að fara til baka, jafnvel lengra í tíma, til að iðnbyltingu hagkerfi þar sem framboð áföllum vegna utanaðkomandi þátta (aðallega slæmt veður eða sjúkdóma í plöntum) voru tiltölulega algeng. Án efa er nærtækasta og best skjalfesta dæmið í Evrópu um kreppu af þessu tagi írska hungursneyðin mikla , sem við getum dregið þrjá dýrmæta lærdóma af til að skilja núverandi aðstæður okkar.

Lærdómur frá írsku hungursneyðinni miklu

Írska kreppan sýnir tilgangsleysi þess að reyna að auka teygjanlega heildareftirspurn umfram stíft framboð.

Í fyrsta lagi, með tilliti til beinna orsaka þessara ytri áfalla , er ljóst að því miður er ómögulegt að koma í veg fyrir að þau geti átt sér stað, að minnsta kosti á efnahagssviðinu. Á sama hátt og enginn gat séð fyrir eða komið í veg fyrir komu Phytophthora infestans sem eyðilagði írska kartöfluuppskeru, hefði enginn hagfræðingur getað gert neitt til að koma í veg fyrir tilkomu COVID-19.

Í þessum skilningi er sannleikurinn sá að sama hversu margar forvarnarráðstafanir er hægt að grípa til, þá er ómögulegt að vera algjörlega verndaður gegn utanaðkomandi aðilum sem brjótast inn í líf okkar á óvart og skilyrða einstakar aðgerðir okkar, sem endar óhjákvæmilega með því að hafa áhrif á samfélagið í heild. . Niðurstaðan er því sú að ekkert hagkerfi, hversu velmegandi og jafnvægi sem það kann að vera, er í stakk búið til að standast áfall þessara eiginleika án þess að hafa áhrif á atvinnustig og landsframleiðslu.

Þessi forsenda leiðir okkur að seinni niðurstöðunni. Ef ómögulegt er að koma í veg fyrir að þessar kreppur komi fram, verður lausnin endilega að fara í gegnum viðbragðsgetu hagkerfa til að laga sig að nýjum aðstæðum. Dæmið um Írland er mjög skýrt í þessum skilningi, þar sem hinar margþættu hömlur sem íþyngdu efnahag eyjarinnar höfðu valdið óhóflegri ósjálfstæði á ákveðnum vörum og komið í veg fyrir að landbúnaðargeirinn væri endurreistur. Þessi stífni framboðs var einmitt það sem endaði með því að breyta röð slæmrar uppskeru í fyrsta flokks mannúðarkreppu.

Í núverandi samhengi gæti hugmyndin um að sumir bændur dæmdir til að krefjast aftur og aftur á kartöfluræktinni jafnvel vitað að uppskeran yrði hugsanlega misheppnuð, af þeirri einföldu ástæðu að þeir gætu ekki annað, virst of langt í burtu. . Í dag erum við ekki í vandræðum í landbúnaði, en við erum með þúsundir af börum, veitingastöðum og hótelum um allan heim sem stjórnvöld hvetja til að opna aftur og sem aðeins er hægt að takmarka til að sjá hvernig dagarnir halda áfram að líða og bíða eftir viðskiptavinum sem koma kannski ekki aftur .

Eru þessir tveir veruleikar svo ólíkir? Í meginatriðum er vandamál þeirra það sama: hagkerfi eru mjög háð geira og án getu til að laga sig að óvæntum breytingum, þannig að áhrifin skila sér algjörlega í eyðileggingu atvinnu og auðs.

Niðurstaðan að vandamálið sé í meginatriðum framboðskreppa leiðir okkur að þriðju forsendu, gagnsleysi örvunaráætlana eftirspurnarhliðar . Í þessum skilningi hefur írska reynslan sýnt að tilraunir til að endurvirkja hagkerfið með auknum opinberum útgjöldum eru ekki lausn þar sem þær byggjast á gervi innspýtingu peninga til að örva neyslu. Vandamálið er að ef efla teygjanlega eftirspurn umfram stíft og minnkandi framboð dýpkar aðeins ójafnvægið á milli beggja breytna, skapar ekki langtímaatvinnu og veldur stundum verðbólgu.

Í hnattrænu samhengi þar sem lífskjörum svo margra er ógnað er mikilvægt að undirstrika þetta atriði þar sem aðgreina þarf stefnu um félagslega aðstoð frá stefnu um efnahagslega endurvirkjun. Af þessum sökum er lögmætt fyrir tilteknar ríkisstjórnir að leggja til ákveðnar tímabundnar ráðstafanir sem miða að því að bæta úr efnislegum þörfum fólks í sérstaklega viðkvæmri stöðu (svo sem lágmarkstekjur), en að því gefnu að þær séu teknar sem ákvarðanir mannúðarlegs eðlis og aldrei með ætlunin að breyta þeim í lykilinn að því að virkja atvinnulífið á ný.

Aðgerðir hins opinbera á heildareftirspurn ættu því að minnka í algjört lágmark til að draga úr afleiðingunum og ætti ekki að koma í stað þeirra sem miða að orsök vandans, það er hrun framboðs.

Þessir þrír lærdóm af írsku kreppunni leiða okkur að furða hvers vegna svo margar ríkisstjórnir um allan heim virðast mistök framboð áfall sem COVID-19 hefur framleitt til eftirspurn kreppu, að minnsta kosti ef við lesum fréttir um áreiti áætlanir frá keynesískri innblásturs búist var um leið og heilsuástandið kemst í eðlilegt horf. Lög Say, þótt ekki séu samþykkt af öllum hagfræðingum, gætu ef til vill hjálpað okkur að finna skýringu.

Krónavíruskreppan og lög Say

Sérhver lausn sem leitast við að ráðast á rót vandans verður endilega að fara í gegnum að gera framleiðsluaðstæður eins sveigjanlegar og hægt er.

Eins og við vitum, staðfestir mótun lögmáls Say að hvert framboð framkallar samsvarandi eftirspurn . Þetta þýðir auðvitað ekki að framleiðsla vöru skapi samtímis eftirspurn eftir henni, en það þýðir að lengd framleiðslulotunnar mun krefjast greiðslu til framleiðsluþáttanna. Þessum tekjutilfærslum verður aftur á móti breytt í neyslu og fjárfestingu fyrir aðra markaði, í samræmi við óskir umboðsmanna sem taka þátt í ferlinu og tímaívilnunarvextir (eða vextir).

Í núverandi samhengi mun fyrirtæki sem sér starfsemi sína lamað og þarf að segja upp, hætta að færa tekjur yfir á framleiðsluþætti sína (hráefni, laun starfsmanna o.s.frv.). Auðvitað munu bæði veitendur og atvinnulausir starfsmenn hætta að fá fjármagn og verða að aðlaga neyslu sína og sparnað og dreifa kreppunni til annarra geira með minni eftirspurn.

Við gætum þá sagt að þrátt fyrir að kreppan hafi bitnað harkalega á heildareftirspurn hagkerfa okkar, þá hefur hún aðeins gert það að veði og sem afleiðing af fyrri samdrætti í framboði. Þess vegna er ljóst að sérhver lausn sem leitast við að ráðast á rót vandans verður endilega að fara í gegnum það að auðvelda notkun á framleiðslugetu okkar í nýju efnahagslegu atburðarásinni sem hefur stillt upp COVID-19 heimsfaraldurinn.

Það snýst með öðrum orðum um að gera framleiðsluaðstæður eins sveigjanlegar og hægt er svo fyrirtæki og launþegar geti lagað sig að breytingum á neysluvenjum og þannig lágmarkað áhrif á vöxt og atvinnu. Á Írlandi dró úr áhrifum kreppunnar einmitt þegar afnám verndarlaga leyfði smám saman endurskipulagningu landbúnaðar- og búfjárgeirans og flutning vinnuafls til iðnaðar, þó að seint beiting þessara umbóta hafi gert harmleiknum kleift að halda áfram.

Í stuttu máli, til að allt þetta sé mögulegt er nauðsynlegt að hagkerfi búi við ákveðin skilyrði sem auðvelda viðskipti með því að gera aðstæður þeirra sveigjanlegri.

Þó að það sé rétt að þessar lausnir kunni að virðast fjarlægar í löndum þar sem heilbrigðis- og öryggisþarfir hafa hrundið af stað opinberum útgjöldum, þá megum við ekki horfa fram hjá eyðileggingu framleiðsluefnisins sem við sjáum nú þegar í hagkerfum okkar þar sem hjálpræði þeirra kallar á brýnar ráðstafanir.

Af þessum sökum væri ef til vill gagnlegt að þegar heilbrigðisástandið kemst í eðlilegt horf og miklar örvunaráætlanir eru lagðar fram, gæfi efnahagsyfirvöld okkar gaum að þeim lærdómi sem sagan gefur okkur.