A világgazdaságnak a bezártság következtében bekövetkezett bénulása azt üzeni, hogy ez a válság nem olyan lesz, mint a 2008-as, hanem az ipari forradalom előttiek, és váratlan kihívás elé állítja társadalmunkat. Ebben a cikkben elemezzük jellemzőit és közvetlen előzményeit.
A koronavírus terjedése és az ennek következtében világszerte alkalmazott megfékezési intézkedések a globális bruttó hazai termék (GDP) meredek csökkenéséhez vezettek, aminek a munkanélküliségi adatokra gyakorolt hatása még mindig nehezen számszerűsíthető.
Ezzel összefüggésben sok elemző hasonlítja össze a jelenlegi gazdasági válságot a 2008-ban elszenvedett válsággal, és próbál hasonló paramétereket látni, amelyek segíthetnek megoldást találni. Ezt a nézetet úgy tűnik, még Christine Lagarde (az Európai Központi Bank jelenlegi elnöke is) osztja, amikor ezt a kontextust úgy emlegette, mint "olyan forgatókönyvet, amely sokunkat a 2008-as nagy pénzügyi válságra emlékeztet" (EU-csúcs 2020. 11. 03.).
Előzményeket keres
Vannak azonban több ok, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy azt állítják, hogy a természet a válság gyökeresen eltér a mi legközvetlenebb referensek, mint például a nagy recesszió 2008 vagy a 1929-es Crack.
Ennek fő oka az, hogy ezek a válságok a piacok korábbi torzulási folyamataiban születtek, amelyek buborékokat generáltak, és ezért mély eltéréseket okoztak a kereslet és a kínálat között. A jelenlegi gazdaság problémái éppen ellenkezőleg, egy külső kínálati sokkból fakadnak olyan, a gazdasággal teljesen össze nem függő tényezők miatt, mint például a vállalatok normális működésének eltiltása.
Ily módon a termelés összeomlásának közvetlen oka az, hogy a dolgozókat otthonaikba zárják, nem pedig a korábbi diszfunkcionális piaci magatartások, amelyek végül felrobbantak volna, ahogy az a buborékok esetében történt.
Kijelenthetjük tehát, hogy kínálati válsággal állunk szemben, bár ennek a sokknak a Say-törvényen keresztül járulékos hatásai is lehetnek a keresletre, amint azt később kifejtjük.
Mint már említettük, nehéz párhuzamot vonni a korábbi válságokkal, mivel nem tőzsdei buborékokról (1929, 1987, 2000, 2008), túlzott energiaintenzitású növekedési modellekről (1973) vagy banki pánik epizódjairól (1873) van szó. .
Ha hasonló előzményeket akarunk keresni, akkor még messzebbre kell visszamennünk az időben, az iparosodás előtti gazdaságokba, ahol viszonylag gyakoriak voltak a külső tényezők (főleg a rossz időjárás vagy a növények betegségei) miatti kínálati sokkok . Kétségtelenül a legközelebbi és legjobban dokumentált európai példa egy ilyen típusú válságra a nagy ír éhínség , amelyből három értékes tanulságot vonhatunk le jelenlegi helyzetünk megértéséhez.
A nagy ír éhínség tanulságai
Az ír válság azt mutatja, hogy hiábavaló a rugalmas aggregált kereslet növelése a merev kínálattal szemben.
Először is, ami az ilyen típusú külső sokkok közvetlen okait illeti, nyilvánvaló, hogy sajnos lehetetlen megakadályozni azok bekövetkezését, legalábbis a gazdasági szférából. Ahogyan az ír burgonyatermést pusztító Phytophthora infestans érkezését senki sem láthatta előre vagy megakadályozhatta, egyetlen közgazdász sem tehetett volna semmit a COVID-19 megjelenésének megakadályozása érdekében.
Ebben az értelemben az igazság az, hogy akárhány megelőző intézkedést is meg lehet tenni, nem lehet teljesen megvédeni magát az életünkbe váratlanul betörő külső tényezőkkel szemben, amelyek befolyásolják egyéni cselekedeteinket, ami óhatatlanul a társadalom egészét érinti. . A következtetés tehát az, hogy bármilyen virágzó és kiegyensúlyozott gazdaság sem képes ellenállni egy ilyen jellegű megrázkódtatásnak anélkül, hogy a foglalkoztatási szintre és a GDP-re ne hárulna.
Ez a feltevés elvezet bennünket a második következtetéshez. Ha ezeknek a válságoknak a megjelenését lehetetlen megakadályozni, a megoldásnak szükségszerűen a gazdaságok új feltételekhez való alkalmazkodási képességén kell keresztülmennie . Írország példája ebben az értelemben nagyon világos, mivel a sziget gazdaságát sújtó többszörös korlátozások túlzott függőséget generáltak bizonyos termékektől, és megakadályozták a mezőgazdasági ágazat átalakítását. Ez az ellátási merevség volt az, ami végül a rossz termések sorozatát elsőrangú humanitárius válsággá változtatta.
A jelenlegi helyzetben talán túl messzinek tűnhet az a gondolat, hogy néhány paraszt, akik arra vannak ítélve, hogy újra és újra ragaszkodjanak a burgonya ültetéséhez, még akkor is, ha tudják, hogy a betakarítás esetleg sikertelen lesz, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem tehetnek másként. el.. Ma már nincsenek problémáink a mezőgazdaságban, de bárok, éttermek és szállodák ezrei vannak szerte a világon, amelyeket a kormányok ösztönöznek az újranyitásra, és amelyek csak korlátozhatók, hogy lássuk, hogyan telnek a napok, és várják az ügyfeleket, akik esetleg nem térnek vissza. .
Ennyire különbözik ez a két valóság? A problémájuk lényegében ugyanaz: a gazdaságok nagymértékben függenek egy-egy szektortól, és nem képesek alkalmazkodni a váratlan változásokhoz, így a hatás teljes mértékben a foglalkoztatás és a jólét pusztulását jelenti.
Az a következtetés, hogy a probléma lényegében egy kínálati válság, elvezet bennünket a harmadik feltevéshez, a keresletoldali ösztönző tervek haszontalanságához . Ebben az értelemben az ír tapasztalatok azt mutatják, hogy a gazdaság újraindítására tett kísérletek az állami kiadások növelésével nem jelentenek megoldást, mivel ezek mesterséges pénzinjekciókon alapulnak a fogyasztás ösztönzésére. A probléma az, hogy a merev és szűkülő kínálattal szemben a rugalmas kereslet fellendítése csak elmélyíti a két változó közötti egyensúlyhiányt, nem generál hosszú távú foglalkoztatást, és néha inflációt is kivált.
Egy olyan globális kontextusban, amelyben oly sok ember életszínvonala van veszélyben, fontos kiemelni ezt a pontot, mivel a szociális segélyezési politikákat meg kell különböztetni a gazdasági reaktiválásétól. Emiatt jogos, hogy egyes kormányok bizonyos átmeneti intézkedéseket javasoljanak, amelyek célja a különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő emberek anyagi szükségleteinek enyhítése (például minimáljövedelem), feltéve, hogy ezeket humanitárius jellegű döntésekként kezelik, és soha nem az a szándék, hogy a gazdaság újraaktiválásának kulcsává váljanak.
Az aggregált keresletre irányuló közhatalom intézkedéseit tehát a minimumra kell csökkenteni a következmények enyhítése érdekében, és nem szabad felváltani a probléma okára, vagyis a kínálat összeomlására irányuló intézkedéseket.
Az ír válság három tanulsága arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk, miért úgy tűnik, hogy világszerte oly sok kormány összetéveszti a COVID-19 által kiváltott kínálati sokkot a keresleti válsággal , legalábbis ha elolvassuk a keynesi inspiráció várható ösztönző terveiről szóló híreket. amint az egészségügyi helyzet normalizálódik. Bár Say törvényét nem minden közgazdász fogadta el, talán segíthet magyarázatot találni.
A koronavírus-válság és a Say-törvény
Minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen a termelési feltételek lehető legrugalmasabbá tételén kell keresztülmennie.
Mint tudjuk, a Say-törvény megfogalmazása megállapítja, hogy minden kínálat egyenértékű keresletet generál . Ez persze nem jelenti azt, hogy egy áru előállítása egyidejűleg keresletet is generál rá, de azt igen, hogy a termelési ciklus időtartama megköveteli a termelési tényezők felé történő fizetést. Ezeket a jövedelemtranszfereket viszont a folyamatban részt vevő ágensek preferenciái és az időpreferencia (vagy kamatláb) szerint fogyasztásra és befektetésre konvertálják más piacok számára.
A jelenlegi körülmények között az a cég, amely tevékenységét megbénulva látja és elbocsátásokat kell végrehajtania, abbahagyja a bevételek termelési tényezőibe (alapanyagok, alkalmazottak fizetése stb.) történő átcsoportosítását. Természetesen mind a beszállítók, mind a munkanélküliek nem kapnak erőforrásokat, és fogyasztási és megtakarítási szintjüket módosítaniuk kell, ami a kereslet csökkenése révén más ágazatokra is átterjed a válságot.
Akkor azt mondhatnánk, hogy bár a válság súlyosan érintette gazdaságaink aggregált keresletét, ezt csak járulékosan és a kínálat előzetes zsugorodása következtében tette. Ezért egyértelmű, hogy minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen meg kell könnyítenie termelési kapacitásaink kihasználását a COVID-19 világjárványt meghatározó új gazdasági forgatókönyvben.
Más szóval, a termelési feltételek lehető legrugalmasabbá tételéről van szó, hogy a vállalatok és a munkavállalók alkalmazkodni tudjanak a fogyasztási szokások változásaihoz, és ezáltal minimálisra csökkentsék a növekedésre és a foglalkoztatásra gyakorolt hatást. Írországban a válság hatásai éppen akkor csillapodtak, amikor a protekcionista törvények eltörlése lehetővé tette a mezőgazdasági és állattenyésztési ágazat fokozatos visszaállítását és a munkaerő iparba való áthelyezését, bár e reformok késői alkalmazása lehetővé tette a tragédia folytatódását.
Összefoglalva, ahhoz, hogy mindez lehetséges legyen, elengedhetetlen, hogy a gazdaságok rendelkezzenek bizonyos feltételekkel, amelyek rugalmasabbá téve megkönnyítik a tranzakciókat.
Bár igaz, hogy ezek a megoldások távolinak tűnhetnek azokban az országokban, ahol az egészségügyi és biztonsági szükségletek közkiadásokat váltottak ki, nem szabad figyelmen kívül hagynunk a termelési szövet pusztulását, amelyet már tapasztalhatunk gazdaságainkban, amelyek megmentése sürgős intézkedéseket igényel.
Emiatt talán hasznos lenne, ha az egészségügyi helyzet normalizálódása és nagy élénkítési tervek előterjesztésekor gazdasági szaktekintélyeink odafigyelnének a történelem által felkínált tanulságokra.