Koronavirus, predindustrijska kriza?

Paraliza svjetskog gospodarstva kao posljedica zatočeništva govori nam da ova kriza neće biti poput one iz 2008. nego kao ona prije industrijske revolucije, suočavajući naše društvo s neočekivanim izazovom. U ovom članku analiziramo njegove karakteristike i neposredne presedane.

Koronavirus, predindustrijska kriza?

Širenje koronavirusa i posljedične mjere suzbijanja koje se primjenjuju diljem svijeta doveli su do oštrog pada globalnog bruto domaćeg proizvoda (BDP), s utjecajem koji je još uvijek teško kvantificirati na brojke o nezaposlenosti.

U tom kontekstu mnogi analitičari uspoređuju sadašnju gospodarsku krizu s onom iz 2008. godine, pokušavajući vidjeti slične parametre koji nam mogu pomoći u pronalaženju rješenja. Čini se da ovo stajalište dijeli čak i Christine Lagarde (sadašnja predsjednica Europske središnje banke), kada je ovaj kontekst navela kao "scenarij koji će mnoge od nas podsjetiti na veliku financijsku krizu 2008." (samit EU-a od 11. 3. 2020.).

Traženje presedana

Međutim, postoji više razloga koji nam omogućuju da potvrdimo da je priroda ove krize radikalno drugačija od one naših najbližih referenta, poput Velike recesije 2008. ili Pukotine 1929. godine.

Glavni razlog je taj što su se te krize rodile u prethodnim procesima narušavanja tržišta koji su stvarali balone i stoga duboke neusklađenosti između ponude i potražnje. Problemi sadašnjeg gospodarstva, naprotiv, proizlaze iz vanjskog šoka ponude zbog čimbenika koji nisu povezani s gospodarstvom, kao što je zabrana normalnog poslovanja tvrtki.

Na taj način, izravni uzrok kolapsa proizvodnje je činjenica zatvaranja radnika u njihove domove, a ne prijašnja nefunkcionalna ponašanja na tržištima koja bi na kraju eksplodirala kao što se dogodilo s mjehurićima.

Stoga možemo reći da smo suočeni s krizom ponude, iako bi ovaj šok mogao imati kolateralne učinke na potražnju kroz Sayev zakon, kao što ćemo kasnije objasniti.

Kao što smo već komentirali, teško je povući paralele s prethodnim krizama jer se ne radi o burzovnim mjehurima (1929., 1987., 2000., 2008.), modelima rasta pretjeranog energetskog intenziteta (1973.) ili epizodama bankarske panike (1873.) .

Ako želimo tražiti slične presedane, moramo se stoga vratiti još dalje u prošlost, u predindustrijska gospodarstva u kojima su šokovi u opskrbi zbog vanjskih čimbenika (uglavnom lošeg vremena ili bolesti usjeva) bili relativno česti. Bez sumnje, najbliži i najbolje dokumentirani primjer krize ovog tipa u Europi je Velika irska glad , iz koje možemo izvući tri vrijedne lekcije za razumijevanje naše trenutne situacije.

Pouke iz velike irske gladi

Irska kriza pokazuje uzaludnost pokušaja povećanja elastične agregatne potražnje u odnosu na krutu ponudu.

Prije svega, s obzirom na izravne uzroke ove vrste vanjskih šokova , jasno je da ih je, nažalost, nemoguće spriječiti, barem iz ekonomske sfere. Na isti način na koji nitko nije mogao predvidjeti ili spriječiti dolazak Phytophthora infestans koja je uništila usjeve irskog krumpira, niti jedan ekonomist nije mogao učiniti ništa da spriječi pojavu COVID-19.

U tom smislu istina je da, bez obzira na to koliko se preventivnih mjera može poduzeti, nemoguće je biti potpuno zaštićen od vanjskih čimbenika koji iznenađujuće upadaju u naše živote i uvjetuju naše pojedinačne postupke, što neminovno utječe na društvo kao cijeli.. Zaključak je, dakle, da nijedno gospodarstvo, koliko god prosperitetno i uravnoteženo bilo, nije sposobno izdržati šok ovih karakteristika, a da ne pretrpi reperkusije na razine zaposlenosti i BDP-a.

Ova premisa nas dovodi do drugog zaključka. Ako je spriječiti pojavu ovih kriza nemoguće, rješenje nužno mora proći kroz reakcijsku sposobnost gospodarstava da se prilagode novim uvjetima. Primjer Irske je vrlo jasan u tom pogledu, budući da su višestruka ograničenja koja su opterećivala otočno gospodarstvo stvorila pretjeranu ovisnost o određenim proizvodima i spriječila ponovnu preobrazbu poljoprivrednog sektora. Ova krutost opskrbe bila je upravo ono što je na kraju pretvorilo niz loših žetvi u prvorazrednu humanitarnu krizu.

U sadašnjem kontekstu, možda bi se ideja da neki seljaci osuđeni da uvijek iznova inzistiraju na sadnji krumpira čak i znajući da će žetva biti neuspješna, iz jednostavnog razloga što ne bi mogli drugačije, činiti predalekom daleko.. Danas nemamo problema u poljoprivredi, ali imamo tisuće barova, restorana i hotela diljem svijeta koje vlade potiču da se ponovno otvore i koji se mogu ograničiti samo da vidimo kako dani nastavljaju prolaziti, čekajući kupce koji se možda neće vratiti .

Jesu li ove dvije stvarnosti toliko različite? U biti, njihov je problem isti: gospodarstva vrlo ovisna o sektoru i bez mogućnosti prilagodbe neočekivanim promjenama, pa se učinak u potpunosti pretvara u uništavanje radnih mjesta i bogatstva.

Zaključak da je problem u biti kriza ponude vodi nas do treće premise, uzaludnosti planova poticaja na strani potražnje . U tom smislu, irsko iskustvo pokazalo je da pokušaji reaktiviranja gospodarstva povećanjem javne potrošnje nisu rješenje, budući da se temelje na umjetnim injekcijama novca za poticanje potrošnje. Problem je u tome što povećanje elastične potražnje u odnosu na rigidnu i smanjenu ponudu samo produbljuje neravnotežu između obje varijable, ne generira dugoročnu zaposlenost, a ponekad također pokreće inflaciju.

U globalnom kontekstu u kojem je životni standard tolikog broja ljudi ugrožen, važno je istaknuti ovu točku, budući da se politike socijalne pomoći moraju razlikovati od onih o reaktivaciji gospodarstva. Zbog toga je legitimno da određene vlade mogu predlagati određene privremene mjere usmjerene na ublažavanje materijalnih potreba osoba u posebno ranjivoj situaciji (kao što je minimalni dohodak), ali pod uvjetom da im se pristupi kao odlukama humanitarne prirode. a nikada s namjerom da ih pretvore u ključ ponovnog aktiviranja gospodarstva.

Djelovanje javne vlasti na agregatnu potražnju stoga treba svesti na najmanju moguću mjeru za ublažavanje posljedica i ne smije zamijeniti one usmjerene na uzrok problema, odnosno kolaps ponude.

Ove tri lekcije iz irske krize navode nas da se zapitamo zašto se čini da tolike vlade diljem svijeta zamjenjuju šok opskrbe koji je COVID-19 proizveo s krizom potražnje , barem ako čitamo vijesti o planovima poticaja iz Keynezijanske inspiracije koja se očekuje kao čim se zdravstvena situacija normalizira. Sayev zakon, iako ga ne prihvaćaju svi ekonomisti, možda bi nam mogao pomoći da pronađemo objašnjenje.

Koronavirusna kriza i Sayev zakon

Svako rješenje koje nastoji napasti korijen problema nužno mora proći kroz stvaranje što fleksibilnijih uvjeta proizvodnje.

Kao što znamo, formulacija Sayeva zakona utvrđuje da svaka ponuda generira ekvivalentnu potražnju . Naravno, to ne znači da će proizvodnja dobra istodobno stvoriti potražnju za njim, ali znači da će trajanje proizvodnog ciklusa zahtijevati plaćanja faktorima proizvodnje. Zauzvrat će se ti transferi dohotka pretvoriti u potrošnju i ulaganja za druga tržišta, prema preferencijama agenata koji sudjeluju u procesu i vremenskim preferencijalnim stopama (ili kamatnim stopama).

U sadašnjem kontekstu, tvrtka koja vidi svoju aktivnost paraliziranu i mora otpuštati prestat će prenositi prihod na svoje proizvodne čimbenike (sirovine, plaće zaposlenika itd.). Naravno, i pružatelji usluga i nezaposleni radnici prestat će primati sredstva i morat će prilagoditi razinu potrošnje i štednje, šireći krizu na druge sektore kroz smanjenu potražnju.

Tada bismo mogli reći da, iako je kriza snažno pogodila agregatnu potražnju u našim gospodarstvima, to je učinila samo kolateralno i kao posljedica prethodne kontrakcije ponude. Stoga je jasno da svako rješenje koje nastoji napasti korijen problema nužno mora proći kroz olakšavanje korištenja naših proizvodnih kapaciteta u novom gospodarskom scenariju koji je konfigurirao pandemiju COVID-19.

Drugim riječima, radi se o što fleksibilnijim uvjetima proizvodnje kako bi se tvrtke i radnici mogli prilagoditi promjenama potrošačkih navika i na taj način minimizirati utjecaj na rast i zapošljavanje. U Irskoj su se učinci krize splasnuli upravo kada je ukidanje protekcionističkih zakona omogućilo postupnu preobrazbu poljoprivrednog i stočarskog sektora i prijenos radne snage u industriju, iako je kasna primjena ovih reformi omogućila nastavak tragedije.

Ukratko, da bi sve to bilo moguće, bitno je da gospodarstva imaju određene uvjete koji olakšavaju transakcije čineći njihove uvjete fleksibilnijim.

Iako je istina da se ova rješenja mogu činiti daleko u zemljama u kojima su zdravstvene i sigurnosne potrebe potaknule javnu potrošnju, ne smijemo zanemariti uništenje produktivnog tkiva koje već možemo vidjeti u našim gospodarstvima za čije spasenje su potrebne hitne mjere.

Zbog toga bi možda bilo korisno da kada se zdravstvena situacija vrati u normalu i kada se predlože veliki poticajni planovi, naše gospodarske vlasti obrate pažnju na lekcije koje nam povijest nudi.