Le coronavirus, une crise préindustrielle ?

La paralysie de l’économie mondiale consécutive au confinement nous apprend que cette crise ne sera pas comme celle de 2008 mais comme celles d’avant la Révolution Industrielle, confrontant notre société à un défi inattendu. Dans cet article, nous analysons ses caractéristiques et ses précédents immédiats.

Le coronavirus, une crise préindustrielle ?

La propagation du coronavirus et les mesures de confinement qui en découlent appliquées dans le monde ont entraîné une forte baisse du produit intérieur brut (PIB) mondial, avec un impact encore difficilement quantifiable sur les chiffres du chômage.

Dans ce contexte, de nombreux analystes comparent la crise économique actuelle avec celle subie en 2008, en essayant de voir des paramètres similaires qui peuvent nous aider à trouver des solutions. Ce point de vue semble partagé même par Christine Lagarde (actuelle présidente de la Banque centrale européenne), lorsqu’elle a évoqué ce contexte comme « un scénario qui rappellera à beaucoup d’entre nous la grande crise financière de 2008 » (sommet de l’UE des 03/11/2020).

A la recherche de précédents

Pourtant, de multiples raisons nous permettent d’affirmer que la nature de cette crise est radicalement différente de celle de nos référents les plus immédiats, comme la Grande Récession de 2008 ou le Fissure de 1929.

La raison principale est que ces crises sont nées dans des processus antérieurs de distorsion des marchés qui ont généré des bulles et donc de profondes inadéquations entre l’offre et la demande. Les problèmes de l’économie actuelle découlent au contraire d’un choc d’ offre externe dû à des facteurs totalement étrangers à l’économie, comme l’interdiction pour les entreprises de fonctionner normalement.

Ainsi, la cause directe de l’effondrement de la production est le fait de confiner les travailleurs chez eux, et non des comportements dysfonctionnels antérieurs sur les marchés qui auraient fini par exploser comme cela s’est produit avec les bulles.

On peut donc dire que nous sommes confrontés à une crise d’offre, même si ce choc peut avoir des effets collatéraux sur la demande à travers la loi de Say, comme nous l’expliquerons plus loin.

Comme nous l’avons déjà commenté, il est difficile de faire des parallèles avec les crises précédentes puisqu’il ne s’agit pas de bulles boursières (1929, 1987, 2000, 2008), de modèles de croissance à intensité énergétique excessive (1973) ou d’épisodes de panique bancaire (1873) .

Si l’on veut rechercher des précédents similaires, il faut donc remonter encore plus loin dans le temps, dans les économies préindustrielles où les chocs d’ offre dus à des facteurs externes (principalement intempéries ou maladies des cultures) étaient relativement fréquents. Sans aucun doute, l’exemple le plus proche et le mieux documenté en Europe d’une crise de ce type est la Grande famine irlandaise , dont nous pouvons tirer trois leçons précieuses pour comprendre notre situation actuelle.

Les leçons de la grande famine irlandaise

La crise irlandaise démontre qu’il est inutile d’essayer de stimuler la demande globale élastique plutôt que l’offre rigide.

En premier lieu, s’agissant des causes directes de ce type de chocs externes, force est de constater que, malheureusement, il est impossible de les empêcher de se produire, du moins au niveau de la sphère économique. De la même manière que personne ne pouvait prévoir ou empêcher l’arrivée du Phytophthora infestans qui a dévasté les cultures de pommes de terre irlandaises, aucun économiste n’aurait pu faire quoi que ce soit pour empêcher l’émergence de COVID-19.

En ce sens, la vérité est que peu importe le nombre de mesures préventives qui peuvent être prises, il est impossible d’être complètement protégé contre les agents externes qui font irruption dans nos vies par surprise et conditionnent nos actions individuelles, ce qui finit inévitablement par affecter la société en tant que entier. . La conclusion est donc qu’aucune économie, aussi prospère et équilibrée soit-elle, n’est capable de résister à un choc de ces caractéristiques sans subir de répercussions sur les niveaux d’emploi et de PIB.

Cette prémisse nous amène à la deuxième conclusion. S’il est impossible d’empêcher l’apparition de ces crises, la solution doit nécessairement passer par la capacité de réaction des économies à s’adapter aux nouvelles conditions. L’exemple de l’Irlande est très clair à cet égard, puisque les multiples restrictions qui pesaient sur l’économie de l’île avaient généré une dépendance excessive vis-à-vis de certains produits et empêché la reconversion du secteur agricole. C’est précisément cette rigidité de l’approvisionnement qui a fini par transformer une série de mauvaises récoltes en une crise humanitaire de premier ordre.

Dans le contexte actuel, peut-être que l’idée de certains paysans condamnés à insister encore et encore sur la plantation de pommes de terre tout en sachant que la récolte serait éventuellement un échec, pour la simple raison qu’ils ne pouvaient pas faire autrement, pourrait sembler trop loin loin. . Aujourd’hui, nous n’avons pas de problèmes dans l’agriculture, mais nous avons des milliers de bars, restaurants et hôtels dans le monde que les gouvernements encouragent à rouvrir et qui ne peuvent être limités qu’à voir comment les jours continuent de passer, en attendant des clients qui pourraient ne pas revenir .

Ces deux réalités sont-elles si différentes ? En substance, leur problème est le même : des économies fortement dépendantes d’un secteur et sans la capacité de s’adapter aux changements inattendus, donc l’impact se traduit entièrement par la destruction d’emplois et de richesses.

La conclusion que le problème est essentiellement une crise de l’offre nous amène à la troisième prémisse, la futilité des plans de relance du côté de la demande . En ce sens, l’expérience irlandaise a montré que les tentatives de relance de l’économie par des augmentations des dépenses publiques ne sont pas une solution, puisqu’elles reposent sur des injections artificielles d’argent pour stimuler la consommation. Le problème est que stimuler une demande élastique sur une offre rigide et en contraction ne fait qu’aggraver le déséquilibre entre les deux variables, ne génère pas d’emplois à long terme et déclenche parfois aussi l’inflation.

Dans un contexte mondial où le niveau de vie de tant de personnes est menacé, il est important de souligner ce point, car les politiques d’aide sociale doivent être distinguées de celles de relance économique. Pour cette raison, il est légitime que certains gouvernements puissent proposer certaines mesures temporaires visant à alléger les besoins matériels des personnes en situation particulièrement vulnérable (comme le revenu minimum), mais à condition qu’elles soient abordées comme des décisions à caractère humanitaire et jamais dans l’intention d’en faire la clé de la relance de l’économie.

Les actions de la puissance publique sur la demande globale devraient donc être réduites au minimum nécessaire pour atténuer les conséquences et ne devraient pas remplacer celles dirigées contre la cause du problème, c’est-à-dire l’effondrement de l’offre.

Ces trois leçons de la crise irlandaise nous amènent à nous demander pourquoi tant de gouvernements à travers le monde semblent confondre le choc d’ offre que le COVID-19 a produit avec une crise de la demande , du moins si l’on lit l’actualité sur les plans de relance d’inspiration keynésienne attendus. dès que la situation sanitaire se normalisera. La loi de Say, bien que non acceptée par tous les économistes, pourrait peut-être nous aider à trouver une explication.

La crise du coronavirus et la loi de Say

Toute solution qui cherche à s’attaquer à la racine du problème doit nécessairement passer par l’assouplissement des conditions de production.

Comme on le sait, la formulation de la loi de Say établit que toute offre génère une demande équivalente . Bien sûr, cela ne signifie pas que la production d’un bien créera simultanément une demande pour celui-ci, mais cela signifie que la durée du cycle de production nécessitera des paiements aux facteurs de production. À leur tour, ces transferts de revenus seront convertis en consommation et en investissement pour d’autres marchés, selon les préférences des agents participant au processus et les taux de préférence temporelle (ou taux d’intérêt).

Dans le contexte actuel, une entreprise qui voit son activité paralysée et doit procéder à des licenciements cessera de transférer des revenus vers ses facteurs de production (matières premières, salaires des salariés, etc.). Naturellement, tant les prestataires que les chômeurs cesseront de recevoir des ressources et devront ajuster leurs niveaux de consommation et d’épargne, propageant la crise à d’autres secteurs via une demande réduite.

On pourrait alors dire que si la crise a durement touché la demande globale dans nos économies, elle ne l’a fait que de manière collatérale et en conséquence d’une contraction préalable de l’offre. Par conséquent, il est clair que toute solution qui cherche à s’attaquer à la racine du problème doit nécessairement passer par la facilitation de l’utilisation de nos capacités productives dans le nouveau scénario économique qui a configuré la pandémie de COVID-19.

En d’autres termes, il s’agit de rendre les conditions de production aussi flexibles que possible afin que les entreprises et les travailleurs puissent s’adapter aux changements des habitudes de consommation et ainsi minimiser l’impact sur la croissance et l’emploi. En Irlande, les effets de la crise se sont apaisés précisément lorsque l’abolition des lois protectionnistes a permis une reconversion progressive du secteur agricole et de l’élevage et le transfert de la main-d’œuvre vers l’industrie, même si l’application tardive de ces réformes a permis au drame de perdurer.

En résumé, pour que tout cela soit possible, il est essentiel que les économies aient certaines conditions qui facilitent les transactions en rendant leurs conditions plus flexibles.

S’il est vrai que ces solutions peuvent paraître lointaines dans des pays où les besoins de santé et de sécurité ont déclenché des dépenses publiques, il ne faut pas ignorer la destruction du tissu productif que l’on peut déjà constater dans nos économies dont le salut nécessite des mesures urgentes.

Pour cette raison, il serait peut-être utile que lorsque la situation sanitaire revient à la normale et que de grands plans de relance soient proposés, nos autorités économiques soient attentives aux leçons que nous offre l’histoire.