guerre en Irak

La guerre en Irak (2003) était un conflit guerrier entre les États-Unis qui, soutenus par une coalition internationale, affrontait le régime irakien dirigé par Saddam Hussein. Le conflit a entraîné la chute du dictateur irakien Saddam Hussein, mais après la guerre, l’Irak est devenu un pays ravagé par l’insurrection, le terrorisme et la misère.

guerre en Irak

Les causes qui ont motivé l’invasion de l’Irak ont ​​fait l’objet d’une grande controverse. Ainsi, les États-Unis ont soutenu que l’Irak possédait des armes de destruction massive, tout en affirmant qu’il existait des liens entre le régime de Saddam Hussein et le groupe terroriste Al-Qaïda. Cependant, l’existence d’armes de destruction massive et la relation entre Saddam Hussein et Al-Qaïda n’ont pas été prouvées.

Au-delà des armes de destruction massive, certains soulignent que le conflit était motivé par des motivations économiques, affirmant que les États-Unis cherchaient à accéder aux vastes réserves de pétrole de l’Irak.

D’autre part, au niveau international, la guerre en Irak a provoqué un fossé majeur entre les grandes puissances mondiales. Ainsi, la Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Espagne ont mené la guerre en Irak, tandis que la France, la Russie, l’Allemagne et la Chine ont manifesté une ferme opposition au conflit.

Contexte du conflit

Avec la fin de la guerre du Golfe (1991), l’Irak a été contraint de démanteler ses arsenaux d’armes de destruction massive et de se soumettre au contrôle des inspecteurs de l’ONU, en même temps qu’une zone d’exclusion aérienne était déterminée.

D’autre part, un blocus économique strict a été imposé par lequel les exportations de pétrole irakien ont été interdites. Cependant, ce blocus a été assoupli, permettant la vente de pétrole pour acheter de la nourriture et des médicaments. Sous la protection de l’ONU, ce programme a été surnommé "pétrole contre nourriture".

Malgré tout, le gouvernement américain a maintenu son embargo commercial sur l’Irak et, en 1998, le pays a été bombardé par la Grande-Bretagne et les États-Unis en raison de la résistance de Saddam Hussein au démantèlement de ses arsenaux.

La route de la guerre en Irak

L’arrivée de George W. Bush à la Maison Blanche mettrait encore plus l’Irak sous le feu des projecteurs. Ainsi, le régime irakien a été inclus dans le soi-disant « axe du mal », tandis que le président Bush a insisté sur les liens entre l’Irak et l’organisation terroriste Al-Qaïda.

Avec la montée de la tension, de la part de l’ONU, des inspections d’armes ont été imposées à l’Irak. Entre novembre 2002 et mars 2003, les inspecteurs n’ont trouvé aucune preuve que l’Irak possédait des armes de destruction massive.

Pendant ce temps, les États-Unis, essayant de légitimer la guerre, ont présenté à l’ONU une série de preuves qui tentaient de montrer que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Cependant, ces tests se sont avérés faux, car après l’invasion de l’Irak en 2003, aucune arme chimique, biologique ou nucléaire n’a été trouvée.

Malgré l’opposition à la guerre de pays comme la Russie, la France, l’Allemagne et la Chine, les États-Unis ont commencé à forger une coalition internationale pour mettre fin au régime de Saddam Hussein. Parmi les pays qui ont dirigé cette coalition figuraient les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Espagne, qui, lors du sommet des Açores, se sont mis d’accord sur un ultimatum pour l’Irak. L’ultimatum appelait au désarmement de l’Irak pour éviter la guerre.

Quant à savoir si l’intervention était conforme au droit international, il y a aussi une grande controverse. Ainsi, nombreux sont ceux qui affirment que la guerre en Irak était une violation flagrante de la légalité internationale, puisqu’il n’y avait pas de mandat explicite de l’ONU. En revanche, ceux qui étaient partisans de la guerre ont fait valoir que la résolution 1441 et l’expression « conséquences graves » suffisaient à justifier la guerre, auxquels ils ont également ajouté que d’autres conflits se sont déroulés sans mandat de l’ONU.

L’invasion de l’Irak

Le 20 mars 2003, la guerre en Irak éclate. Les avions et les navires de guerre de la coalition ont commencé des opérations de bombardement. Par la suite, les troupes de la coalition ont procédé à l’intervention au sol, battant rapidement les forces irakiennes.

En avril 2003, la résistance irakienne s’effondrait et les troupes de la coalition ont pris le contrôle de Bagdad. Enfin, le 1er mai 2003, le président américain George W. Bush a annoncé la fin des combats en Irak.

Mais l’invasion n’avait pas marqué la fin de la guerre en Irak. Avec un pays dans le chaos, l’occupation de l’Irak allait être terriblement mouvementée. Pendant ce temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont établi un gouvernement provisoire dans le pays.

Une occupation chaotique

L’administration du pays a été confiée à l’Organisation pour l’aide humanitaire et la reconstruction en Irak, initialement dirigée par l’ancien officier militaire Jay Garner, qui a ensuite été remplacé par Paul Bremer, qui a servi comme administrateur civil de l’Irak. Dès 2004, les autorités d’occupation ont fini par transférer le pouvoir à l’Irak.

Pour leur part, les troupes de la coalition ont continué à rechercher Saddam Hussein, tandis que les armes de destruction massive ont continué à échouer. Enfin, Saddam a été capturé le 13 décembre 2003, jugé, condamné à mort et exécuté fin 2006.

Cependant, la chute du régime de Saddam Hussein n’a pas signifié la fin de la violence en Irak. L’insurrection est entrée en conflit avec les troupes de la coalition, des affrontements ont éclaté entre différentes ethnies (chiites et sunnites) et le pays a été victime du terrorisme d’Al-Qaïda.

La présence militaire des États-Unis dans le pays s’est poursuivie jusqu’en 2010, lorsque ses troupes se sont retirées. Seul un contingent plus restreint restait chargé de former et de conseiller l’armée irakienne.

La guerre en Irak sur le plan économique

En plus du terrible drame humain, avec des centaines de milliers de morts et de déplacés, la guerre en Irak a été un grand coût économique pour les États-Unis. En ce sens, l’économiste Joseph Stiglitz est allé jusqu’à affirmer qu’il s’agissait de la guerre la plus onéreuse que les États-Unis aient connue depuis la Seconde Guerre mondiale.

Poursuivant l’importante dépense causée par la guerre en Irak aux États-Unis, Stiglitz fournit les données suivantes : si pendant la Seconde Guerre mondiale le gouvernement devait assumer un coût de 100 000 $ pour chaque soldat, ce chiffre a été multiplié par quatre dans la guerre de Irak. Et le fait est que les camps américains étaient d’authentiques villes équipées de toutes sortes de télécommunications et d’installations sportives, le tout sans oublier le coût économique des soins médicaux requis par un soldat blessé.

Un autre aspect frappant de la guerre en Irak était la présence massive de mercenaires, également appelés sous-traitants. Ce sont des armées privées qui ont effectué des opérations de combat et des tâches de surveillance dans les bases. Privatiser la guerre n’est pas vraiment bon marché, en raison des salaires des mercenaires, qui sont beaucoup plus élevés que ceux d’un soldat professionnel. Il convient de noter le rôle de la société militaire Blackwater, dont les contrats ont pris de la valeur au fur et à mesure que l’occupation de l’Irak progressait.

Pour l’Irak, la guerre a été une catastrophe sociale, économique et humaine. Les dommages causés aux infrastructures électriques ont entraîné une réduction significative des heures moyennes de fourniture d’électricité. De plus, l’abondance du pétrole, qui pèse lourdement sur le PIB irakien, était insuffisante pour garantir l’approvisionnement en électricité. C’est parce que l’Irak n’a pas la capacité de raffiner son pétrole.

Il est curieux que, bien que l’Irak soit un pays riche en pétrole, après l’invasion, la possession de voitures a diminué, augmentant au contraire l’utilisation des motos et des vélos.

De longues années de troubles civils, de guerre et de terrorisme ont entraîné la pauvreté des Irakiens. Destruction, corruption et insécurité ont conduit le pays à des taux de chômage extrêmement élevés.

Un autre indicateur de la pauvreté à laquelle le pays a été confronté est la disponibilité de la nourriture. Depuis les années 1990, les aliments les plus essentiels ont été distribués à la population. Mais, après la guerre, en 2011, l’Irak avait un pourcentage de personnes sous-alimentées de 5,7%, ce qui représentait environ 1,9 million d’habitants.

L’un des grands maux endémiques de l’Irak a été la corruption. De nombreux Irakiens ont versé des pots-de-vin, devenant malheureusement une pratique courante, alors qu’ils considéraient que les efforts du gouvernement pour lutter contre la corruption étaient insuffisants.

Un fait très révélateur sur la corruption date de l’été 2003. A cette époque, 18,4 milliards de dollars étaient alloués à la reconstruction des infrastructures de base, ainsi que des établissements de santé et des écoles. Eh bien, sur ce total, seulement 1 000 millions ont été utilisés pour la reconstruction, le reste étant destiné à des opérations militaires ou étant perdu à cause de la corruption.