Maailmantalouden lamaantuminen rajoituksesta kertoo meille, että tämä kriisi ei tule olemaan vuoden 2008 kaltainen, vaan samanlainen kuin ennen teollista vallankumousta, jolloin yhteiskuntamme kohtaa odottamattoman haasteen. Tässä artikkelissa analysoimme sen ominaisuuksia ja välittömiä ennakkotapauksia.
Koronaviruksen leviäminen ja siitä johtuvat eri puolilla maailmaa sovelletut rajoitustoimenpiteet ovat johtaneet maailmanlaajuisen bruttokansantuotteen (BKT) jyrkkään laskuun, jonka vaikutusta työttömyyslukuihin on edelleen vaikea mitata.
Tässä yhteydessä monet analyytikot vertaavat nykyistä talouskriisiä vuonna 2008 koettuun kriisiin ja yrittävät nähdä samanlaisia parametreja, jotka voivat auttaa meitä löytämään ratkaisuja. Tämän näkemyksen näyttää jakavan jopa Christine Lagarde (Euroopan keskuspankin nykyinen pääjohtaja), kun hän viittasi tähän asiayhteyteen "skenaariona, joka muistuttaa monia meistä vuoden 2008 suuresta finanssikriisistä" (EU:n huippukokous 11.3.2020).
Ennakkotapauksia etsimässä
On kuitenkin olemassa useita syitä, joiden avulla voimme vahvistaa, että luonne kriisi on radikaalisti erilainen kuin meidän välittömin verrokit, kuten suuri taantuma 2008 tai halki 1929.
Pääsyynä on se, että nämä kriisit syntyivät aiemmissa markkinoiden vääristymisprosesseissa, jotka synnyttivät kuplia ja siten syvää kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaisuutta. Ongelmat nykyisen talouden, päinvastoin, ovat peräisin ulkoisesta lähteestä iskun tekijöiden vuoksi mitään tekemistä talouden kuten kielto yrityksiä toimimasta normaalisti.
Tällä tavoin suora syy tuotannon romahtamiseen on työntekijöiden sulkeminen koteihinsa, ei aiempi toimintahäiriö markkinoilla, jotka olisivat päätyneet räjähtämään, kuten kuplien kanssa on tapahtunut.
Voimme siis sanoa, että olemme tarjontakriisin edessä, vaikka tällä sokilla voi olla sivuvaikutuksia kysyntään Sayn lain kautta, kuten selitämme myöhemmin.
Kuten olemme jo kommentoineet, on vaikea vetää yhtäläisyyksiä aikaisempien kriisien kanssa, koska niissä ei ole kyse pörssikuplista (1929, 1987, 2000, 2008), liiallisen energiaintensiteetin kasvumalleista (1973) tai pankkipaniikin jaksoista (1873). .
Jos haluamme etsiä vastaavia ennakkotapauksia, meidän täytyy siis menee vielä kauemmas ajassa, esiteolliseen talouksia, joissa tarjontashokkeja johtuu ulkoisista tekijöistä (lähinnä huonon sään tai tautien viljelykasvit) olivat melko yleisiä. Epäilemättä lähin ja parhaiten dokumentoitu esimerkki Euroopassa tämän tyyppisestä kriisistä on suuri Irlannin nälänhätä , josta voimme ottaa kolme arvokasta opetusta nykytilanteemme ymmärtämiseksi.
Oppitunnit suuresta Irlannin nälänhädästä
Irlannin kriisi osoittaa, kuinka turhaa on yrittää lisätä joustavaa kokonaiskysyntää jäykän tarjonnan sijaan.
Ensinnäkin, mitä tulee tämäntyyppisten ulkoisten shokkien suoriin syihin, on selvää, että valitettavasti on mahdotonta estää niiden toteutumista ainakaan talouden alalla. Samalla tavalla kuin kukaan ei voinut ennakoida tai estää Irlannin perunasatoa tuhonneen Phytophthora infestansin saapumista, yksikään taloustieteilijä ei olisi voinut tehdä mitään estääkseen COVID-19:n ilmaantumisen.
Tässä mielessä totuus on, että vaikka ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä voidaan toteuttaa kuinka paljon tahansa, on mahdotonta olla täysin suojattu ulkoisilta vaikuttajilta, jotka yllättäen murtautuvat elämäämme ja säätelevät yksilöllisiä toimiamme, mikä väistämättä vaikuttaa yhteiskuntaan. kokonainen.. Näin ollen johtopäätös on, että mikään talous, olipa se kuinka vauras ja tasapainoinen, ei pysty kestämään näiden ominaisuuksien aiheuttamaa shokkia ilman, että sillä on vaikutuksia työllisyyteen ja BKT:hen.
Tämä lähtökohta johtaa meidät toiseen johtopäätökseen. Jos näiden kriisien ilmaantumisen estäminen on mahdotonta, ratkaisun on välttämättä käytävä läpi talouksien reaktiokykyä sopeutua uusiin olosuhteisiin. Irlannin esimerkki on tältä osin hyvin selvä, koska saaren taloutta painaneet useat rajoitukset olivat synnyttäneet liiallisen riippuvuuden tietyistä tuotteista ja estäneet maatalousalan uudistumisen. Tämä tarjonnan jäykkyys johti juuri siihen, että sarja huonoja satoja muuttui ensiluokkaiseksi humanitaariseksi kriisiksi.
Nykytilanteessa saattaa ehkä tuntua liian kaukaiselta ajatus joistakin talonpoikaisista, jotka on tuomittu vaatimaan yhä uudelleen perunoiden istuttamista, vaikka tietäisivät, että sato saattaa epäonnistua siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät voi tehdä toisin. pois.. Nykyään meillä ei ole ongelmia maataloudessa, mutta meillä on tuhansia baareja, ravintoloita ja hotelleja ympäri maailmaa, joita hallitukset rohkaisevat avaamaan uudelleen ja joita voidaan rajoittaa vain nähdäksemme kuinka päivät kuluvat edelleen odottaen asiakkaita, jotka eivät ehkä palaa. .
Ovatko nämä kaksi todellisuutta niin erilaisia? Pohjimmiltaan heidän ongelmansa on sama: taloudet ovat erittäin riippuvaisia sektorista ja joilla ei ole kykyä sopeutua odottamattomiin muutoksiin, joten vaikutukset muuttuvat kokonaan työpaikkojen ja varallisuuden tuhoamiseksi.
Johtopäätös, jonka mukaan ongelma on pohjimmiltaan tarjontakriisi, johtaa meidät kolmanteen lähtökohtaan, kysyntäpuolen elvytyssuunnitelmien turhuuteen . Tässä mielessä Irlannin kokemus on osoittanut, että yritykset elvyttää taloutta lisäämällä julkisia menoja eivät ole ratkaisu, koska ne perustuvat keinotekoisiin rahanruiskeisiin kulutuksen lisäämiseksi. Ongelmana on, että joustavan kysynnän lisääminen jäykän ja supistuvan tarjonnan sijaan vain syventää epätasapainoa molempien muuttujien välillä, ei synnytä pitkäaikaista työllisyyttä ja joskus myös laukaisee inflaatiota.
Maailmanlaajuisessa kontekstissa, jossa niin monien ihmisten elintaso on uhattuna, on tärkeää korostaa tätä seikkaa, koska sosiaaliavustuspolitiikka on erotettava talouden elvyttämisestä. Tästä syystä on oikeutettua, että tietyt hallitukset voivat ehdottaa tiettyjä väliaikaisia toimenpiteitä, joilla pyritään helpottamaan erityisen haavoittuvaisessa tilanteessa olevien ihmisten aineellisia tarpeita (kuten vähimmäistuloa), mutta edellyttäen, että ne ovat luonteeltaan humanitaarisia päätöksiä. eikä koskaan tarkoituksena muuttaa niitä talouden elvyttämisen avaimeksi.
Julkisen vallan toimet kokonaiskysyntään tulee siksi vähentää seurausten lievittämiseksi välttämättömään minimiin, eivätkä ne saisi korvata ongelman aiheuttajaan eli tarjonnan romahtamiseen kohdistuvia toimia.
Nämä kolme oppituntia Irlannin kriisi johtaa meidät ihme, miksi niin monet hallitukset ympäri maailmaa näyttävät erehtyä tarjonta järkytys COVID-19 on tuottanut kysyntää kriisin, ainakin jos luemme uutisia ärsyke suunnitelmat keynesiläisen inspiraation odotettavissa heti kun terveystilanne normalisoituu. Vaikka kaikki taloustieteilijät eivät hyväksy Sayn lakia, se voisi ehkä auttaa meitä löytämään selityksen.
Koronaviruskriisi ja Sayn laki
Jokaisen ratkaisun, joka pyrkii hyökkäämään ongelman juureen, on välttämättä tehtävä tuotanto-olosuhteiden mahdollisimman joustavuutta.
Kuten tiedämme, Sayn lain muotoilu määrää, että kaikki tarjonta synnyttää vastaavan kysynnän . Tämä ei tietenkään tarkoita, että tavaran tuottaminen luo samalla sille kysyntää, mutta se tarkoittaa, että tuotantosyklin kesto edellyttää maksuja tuotannontekijöille. Nämä tulonsiirrot puolestaan muunnetaan kulutukseksi ja investoinneiksi muille markkinoille prosessiin osallistuvien toimijoiden mieltymysten ja aikaetukorkojen (tai koron) mukaan.
Nykytilanteessa toimintansa halvaantuneena ja irtisanomisia joutuva yritys lopettaa tulojen siirtämisen tuotantotekijöihin (raaka-aineet, työntekijöiden palkat jne.). Luonnollisesti sekä palveluntarjoajat että työttömät lopettavat resurssien saamisen ja joutuvat sopeuttamaan kulutus- ja säästötasoaan, mikä levittää kriisin vähentyneen kysynnän kautta muille aloille.
Voisimme sitten sanoa, että vaikka kriisi on iskenyt talouksiemme kokonaiskysyntään raskaasti, se on tehnyt sen vain sivuvaikutuksella ja aiemman tarjonnan supistumisen seurauksena. Siksi on selvää, että minkä tahansa ratkaisun, jolla pyritään hyökkäämään ongelman juureen, on välttämättä helpotettava tuotantokapasiteettimme käyttöä uudessa taloudellisessa skenaariossa, joka on määrittänyt COVID-19-pandemian.
Toisin sanoen kyse on tuotanto-olosuhteiden tekemisestä mahdollisimman joustaville, jotta yritykset ja työntekijät voivat sopeutua kulutustottumusten muutoksiin ja siten minimoida vaikutukset kasvuun ja työllisyyteen. Irlannissa kriisin vaikutukset laantuivat juuri silloin, kun protektionististen lakien kumoaminen mahdollisti maatalous- ja karjankasvatusalan asteittaisen uudelleenjärjestelyn ja työvoiman siirron teollisuuteen, vaikka näiden uudistusten myöhäinen soveltaminen mahdollisti tragedian jatkumisen.
Yhteenvetona voidaan todeta, että kaiken tämän mahdollistamiseksi on oleellista, että talouksilla on tietyt ehdot, jotka helpottavat transaktiota tekemällä ehtoja joustavammiksi.
Vaikka on totta, että nämä ratkaisut saattavat tuntua kaukaisilta maissa, joissa terveys- ja turvallisuustarpeet ovat saaneet aikaan julkisia menoja, emme saa jättää huomiotta tuotantorakenteen tuhoutumista, joka on jo nähtävissä talouksissamme, joiden pelastus vaatii kiireellisiä toimenpiteitä.
Tästä syystä ehkä olisi hyödyllistä, että kun terveystilanne palautuu normaaliksi ja suuria elvytyssuunnitelmia ehdotetaan, talousviranomaisemme kiinnittäisivät huomiota historian meille tarjoamiin opetuksiin.