Koroonaviirus, eelindustriaalne kriis?

Maailmamajanduse halvatus vangistuse tagajärjel ütleb meile, et see kriis ei ole nagu 2008. aastal, vaid nagu enne tööstusrevolutsiooni, seistes meie ühiskonna silmitsi ootamatu väljakutsega. Selles artiklis analüüsime selle omadusi ja vahetuid pretsedente.

Koroonaviirus, eelindustriaalne kriis?

Koroonaviiruse levik ja sellest tulenevalt kogu maailmas rakendatud ohjeldusmeetmed on viinud maailma sisemajanduse koguprodukti (SKT) järsu languseni, mille mõju on tööpuuduse näitajatele endiselt raske mõõta.

Selles kontekstis võrdlevad paljud analüütikud praegust majanduskriisi 2008. aasta kriisiga, püüdes näha sarnaseid parameetreid, mis aitavad meil lahendusi leida. Seda seisukohta näib jagavat isegi Christine Lagarde (praegune Euroopa Keskpanga president), kui ta viitas sellele kontekstile kui "stsenaariumile, mis tuletab paljudele meelde 2008. aasta suurt finantskriisi" (ELi tippkohtumine 03.11.2020).

Pretsedentide otsimine

Siiski on mitu põhjust, mis võimaldavad meil kinnitada, et selle kriisi olemus erineb kardinaalselt meie kõige vahetumate referentide omast, näiteks 2008. aasta suur majanduslangus või 1929. aasta mõra .

Peamine põhjus on see, et need kriisid sündisid varasemates turgude moonutamise protsessides, mis tekitasid mullid ja seetõttu pakkumise ja nõudluse vahel sügavad ebakõlad. Praeguse majanduse probleemid tulenevad seevastu välisest pakkumise šokist, mis on tingitud majandusega täiesti mitteseotud teguritest, nagu näiteks ettevõtete tavapärase toimimise keeld.

Sel viisil on tootmise kokkuvarisemise otsene põhjus asjaolu, et töötajad piiratakse oma kodudesse, mitte aga varasem ebastabiilne käitumine turgudel, mis oleks lõppenud plahvatuslikult, nagu juhtus mullidega.

Seetõttu võime öelda, et seisame silmitsi pakkumise kriisiga, kuigi sellel šokil võib Say seaduse kaudu olla kaasmõju nõudlusele, nagu me hiljem selgitame.

Nagu juba mainisime, on raske paralleele tõmmata varasemate kriisidega, kuna need ei puuduta börumulle (1929, 1987, 2000, 2008), liigse energiaintensiivsusega kasvumudeleid (1973) ega pangapaanika episoode (1873). .

Kui me tahame leida sarnaseid pretsedente, seetõttu peame minema tagasi veelgi aega, industriaalühiskonna eelse majandusi, kus pakkumise šokid tingitud välisteguritest (peamiselt halbade ilmastikutingimuste või haiguste põllukultuurid) olid suhteliselt sagedased. Kahtlemata on seda tüüpi kriisi lähim ja paremini dokumenteeritud näide Euroopas suur Iiri näljahäda , millest saame oma praeguse olukorra mõistmiseks õppida kolm väärtuslikku õppetundi.

Õppetunnid suurest Iiri näljahädast

Iiri kriis näitab, kui mõttetu on katse suurendada elastset kogunõudlust jäiga pakkumise asemel.

Esiteks, mis puutub seda tüüpi välisšokkide otsestesse põhjustesse, siis on selge, et kahjuks on vähemalt majandussfääris võimatu neid vältida. Samamoodi nagu keegi ei osanud ette näha ega ära hoida Iiri kartulisaaki laastanud Phytophthora infestansi saabumist, poleks ükski majandusteadlane saanud midagi ette võtta COVID-19 tekke ärahoidmiseks.

Selles mõttes on tõde see, et hoolimata sellest, kui palju ennetusmeetmeid saab võtta, on võimatu olla täielikult kaitstud väliste tegurite eest, mis tungivad meie ellu ootamatult ja mõjutavad meie individuaalseid tegevusi, mis paratamatult mõjutab ühiskonda tervikuna. .. Järeldus on seega, et ükski majandus, ükskõik kui jõukas ja tasakaalustatud see ka poleks, ei suuda seda laadi šokile vastu pidada, ilma et see mõjutaks tööhõive ja SKT taset.

See eeldus viib meid teise järelduseni. Kui nende kriiside ilmnemise ärahoidmine on võimatu, peab lahendus tingimata läbima majanduste reaktsioonivõime uute tingimustega kohanemiseks. Iirimaa näide on selles mõttes väga selge, kuna saare majandust mõjutanud mitmed piirangud olid tekitanud liigse sõltuvuse teatud toodetest ja takistanud põllumajandussektori ümberkujundamist. See pakkumise jäikus oli just see, mis viis halva saagi jada esmaklassiliseks humanitaarkriisiks.

Praeguses kontekstis võib ehk tunduda liiga kauge mõte, et mõned talupojad on sunnitud ikka ja jälle nõudma kartuli istutamist, isegi teades, et saak võib olla ebaõnnestunud sel lihtsal põhjusel, et nad ei saaks teisiti. ära.. Tänapäeval ei ole meil põllumajanduses probleeme, kuid meil on üle maailma tuhandeid baare, restorane ja hotelle, mida valitsused julgustavad uuesti avama ja mida saab piirata vaid selleks, et näha, kuidas päevad edasi mööduvad, oodates kliente, kes ei pruugi tagasi tulla. .

Kas need kaks reaalsust on nii erinevad? Sisuliselt on nende probleem sama: majandused sõltuvad tugevalt sektorist ja ei suuda ootamatute muutustega kohaneda , mistõttu mõju väljendub täielikult töökohtade ja jõukuse hävimises.

Järeldus, et probleem on sisuliselt pakkumiskriis, viib meid kolmanda eelduseni, nõudluse stiimuliplaanide kasutuseni . Selles mõttes on Iirimaa kogemus näidanud, et katsed majandust taaskäivitada avaliku sektori kulutuste suurendamisega ei ole lahendus, kuna need põhinevad kunstlikel rahasüstidel tarbimise stimuleerimiseks. Probleem on selles, et elastse nõudluse suurendamine jäiga ja kahaneva pakkumise asemel ainult süvendab tasakaalustamatust mõlema muutuja vahel, ei loo pikaajalist tööhõivet ja mõnikord käivitab ka inflatsiooni.

Globaalses kontekstis, kus nii paljude inimeste elatustase on ohus, on oluline seda punkti esile tõsta, kuna sotsiaalabipoliitikat tuleb eristada majanduse taasaktiveerimisest. Sel põhjusel on õigustatud, et teatud valitsused pakuvad teatud ajutisi meetmeid, mille eesmärk on leevendada eriti haavatavas olukorras olevate inimeste materiaalseid vajadusi (näiteks miinimumsissetulek), kuid tingimusel, et neid käsitletakse kui humanitaarseid otsuseid ja mitte kunagi kavatsust muuta need majanduse taasaktiveerimise võtmeks.

Seetõttu tuleks avaliku võimu tegevust kogunõudlusel vähendada miinimumini, et leevendada tagajärgi ega asendada neid, mis on suunatud probleemi põhjustele ehk pakkumise kokkuvarisemisele.

Need kolm lugu Iiri kriis meid ime, miks nii paljud valitsused kogu maailmas tunduvad eksida pakkumisšokk et COVID-19 on toodetud nõudlus kriisi vähemalt juhul, kui me loeme uudiseid stiimul plaanid Keynesi inspiratsiooni oodata niipea, kui tervislik seisund normaliseerub. Kuigi Say seadust ei aktsepteeri kõik majandusteadlased, võib see aidata meil seletust leida.

Koroonaviiruse kriis ja Say seadus

Iga lahendus, mis püüab rünnata probleemi juurt, peab tingimata läbima tootmistingimuste võimalikult paindliku muutmise.

Nagu me teame, määrab Say seaduse sõnastus, et iga pakkumine tekitab samaväärse nõudluse . See muidugi ei tähenda, et kauba tootmine tekitaks selle järele samaaegselt nõudlust, küll aga seda, et tootmistsükli kestus eeldab makseid tootmisteguritele. Need tuluülekanded konverteeritakse omakorda tarbimisse ja investeeringuteks teistele turgudele, vastavalt protsessis osalevate agentide eelistustele ja ajalise eelistuse määrale (või intressimäärale).

Praeguses kontekstis lõpetab ettevõte, kes näeb oma tegevust halvatuna ja peab tegema koondamisi, tulude kandmise oma tootmisteguritesse (tooraine, töötajate palgad jne). Loomulikult lõpetavad nii tarnijad kui ka töötud töötajad ressursside saamise ning peavad kohandama oma tarbimise ja säästmise taset, kandes kriisi vähenenud nõudluse kaudu teistesse sektoritesse.

Võiksime siis öelda, et kuigi kriis on meie majanduste kogunõudlust tugevalt tabanud, on see andnud seda vaid tagatisena ja eelneva pakkumise vähenemise tagajärjel. Seetõttu on selge, et iga lahendus, mis püüab rünnata probleemi juurt, peab tingimata läbima meie tootmisvõimsuste kasutamise hõlbustamise COVID-19 pandeemia tinginud uues majandusstsenaariumis.

Teisisõnu on tegemist tootmistingimuste võimalikult paindlikuks muutmisega, et ettevõtted ja töötajad saaksid kohaneda muutustega tarbimisharjumustes ning seeläbi minimeerida mõju majanduskasvule ja tööhõivele. Iirimaal vaibusid kriisi tagajärjed just siis, kui protektsionistlike seaduste kaotamine võimaldas põllumajandus- ja loomakasvatussektori järkjärgulist ümberkujundamist ning tööjõu üleminekut tööstusesse, kuigi nende reformide hiline rakendamine võimaldas tragöödial jätkuda.

Kokkuvõttes on selle kõige võimalikuks eelduseks, et majandustel oleksid teatud tingimused, mis hõlbustavad tehinguid, muutes tingimused paindlikumaks.

Kuigi on tõsi, et need lahendused võivad tunduda kauged riikides, kus tervishoiu ja ohutuse vajadused on põhjustanud avaliku sektori kulutused, ei tohi me ignoreerida tootmisstruktuuri hävimist, mida me juba näeme meie majandustes, mille päästmine nõuab kiireid meetmeid.

Sel põhjusel oleks ehk kasulik, kui terviseseisundi normaliseerumisel ja suurte ergutusplaanide väljatöötamisel pööraksid meie majandusvõimud tähelepanu õppetundidele, mida ajalugu meile pakub.