Coronavirus, en førindustriel krise?

Spredningen af ​​coronavirus og de deraf følgende inddæmningsforanstaltninger i verden har ført til et kraftigt fald i det globale bruttonationalprodukt (BNP), med en påvirkning, der stadig er svær at kvantificere på ledighedstallene.

I denne sammenhæng sammenligner mange analytikere den nuværende økonomiske krise med krisen i 2008, og forsøger at se lignende parametre, der kan hjælpe os med at finde løsninger. Dette synspunkt synes selv at blive delt af Christine Lagarde (nuværende præsident for Den Europæiske Centralbank), da hun omtalte denne sammenhæng som "et scenarie, der vil minde mange af os om den store finanskrise i 2008" (EU-topmøde 11/03/2020).

Leder efter fortilfælde

Der er dog flere grunde, der gør det muligt for os at bekræfte, at karakteren af ​​denne krise er radikalt anderledes end vores mest umiddelbare referenter, såsom den store recession i 2008 eller crack af 1929.

Hovedårsagen er, at disse kriser blev født i tidligere processer med forvridning af markederne, der genererede bobler og derfor dybe misforhold mellem udbud og efterspørgsel. Problemerne med den nuværende økonomi, tværtimod, stammer fra en ekstern forsyning chok på grund af faktorer helt uden relation til økonomien, såsom forbud mod virksomheder i at fungere normalt.

På denne måde er den direkte årsag til sammenbruddet af produktionen det faktum, at man lukker arbejdere til deres hjem, ikke tidligere dysfunktionel adfærd på markederne, der ville være endt med at eksplodere, som det er sket med boblerne.

Vi kan derfor sige, at vi står over for en udbudskrise, selvom dette chok kan have sideeffekter på efterspørgslen gennem Says lov, som vi vil forklare senere.

Som vi allerede har kommenteret, er det vanskeligt at drage paralleller til tidligere kriser, da de ikke handler om aktiemarkedsbobler (1929, 1987, 2000, 2008), vækstmodeller med overdreven energiintensitet (1973) eller episoder med bankpanik (1873) .

Hvis vi vil søge lignende fortilfælde, skal vi derfor gå endnu længere tilbage i tiden, til præindustrielle økonomier, hvor udbudschok på grund af eksterne faktorer (hovedsagelig dårligt vejr eller sygdomme i afgrøder) var relativt hyppige. Uden tvivl er det nærmeste og bedst dokumenterede eksempel i Europa på en krise af denne type den store irske hungersnød , hvorfra vi kan drage tre værdifulde erfaringer for at forstå vores nuværende situation.

Lektioner fra den store irske hungersnød

Den irske krise demonstrerer nytteløsheden i at forsøge at øge den elastiske samlede efterspørgsel frem for et stivt udbud.

For det første, med hensyn til de direkte årsager til denne type eksterne chok , er det klart, at det desværre er umuligt at forhindre dem i at finde sted, i det mindste fra den økonomiske sfære. På samme måde som ingen kunne forudse eller forhindre ankomsten af Phytophthora infestans, der ødelagde irske kartoffelafgrøder, kunne ingen økonom have gjort noget for at forhindre fremkomsten af ​​COVID-19.

I denne forstand er sandheden, at uanset hvor mange forebyggende foranstaltninger, der kan træffes, er det umuligt at være fuldstændig beskyttet mod eksterne agenter, der bryder ind i vores liv ved overraskelse og betinger vores individuelle handlinger, hvilket uundgåeligt ender med at påvirke samfundet som en hel.. Konklusionen er derfor, at ingen økonomi, hvor velstående og afbalanceret den end er, er i stand til at modstå et chok af disse karakteristika uden at lide eftervirkninger på beskæftigelsesniveauet og BNP.

Denne præmis fører os til den anden konklusion. Hvis det er umuligt at forhindre opståen af ​​disse kriser, må løsningen nødvendigvis gå gennem økonomiernes reaktionsevne til at tilpasse sig nye forhold. Eksemplet med Irland er meget tydeligt i denne henseende, eftersom de mange restriktioner, der tyngede øens økonomi, havde skabt en overdreven afhængighed af visse produkter og forhindret landbrugssektoren i at blive genoprettet. Denne stivhed i udbuddet var netop det, der endte med at forvandle en række dårlige høst til en førsteklasses humanitær krise.

I den nuværende kontekst kan ideen om, at nogle bønder er dømt til igen og igen at insistere på at plante kartofler, selv ved, at høsten muligvis ville blive en fiasko, af den simple grund, at de ikke kunne gøre andet, måske virke for vidtgående væk.. I dag har vi ikke problemer i landbruget, men vi har tusindvis af barer, restauranter og hoteller rundt om i verden, som regeringer opfordrer til at genåbne, og som kun kan begrænses til at se, hvordan dagene fortsætter med at gå og venter på kunder, der måske ikke vender tilbage .

Er disse to virkeligheder så forskellige? I bund og grund er deres problem det samme: Økonomier, der er meget afhængige af en sektor og uden evnen til at tilpasse sig uventede ændringer, så virkningen oversættes fuldstændigt til ødelæggelse af job og velstand.

Konklusionen om, at problemet i bund og grund er en forsyningskrise, fører os til den tredje forudsætning, det formålsløse i efterspørgselsstimuleringsplaner . I denne forstand har de irske erfaringer vist, at forsøg på at reaktivere økonomien med stigninger i de offentlige udgifter ikke er en løsning, da de er baseret på kunstige indsprøjtninger af penge for at stimulere forbruget. Problemet er, at det at øge en elastisk efterspørgsel over et stivt og kontraherende udbud kun uddyber ubalancen mellem begge variabler, genererer ikke langsigtet beskæftigelse og udløser nogle gange også inflation.

I en global kontekst, hvor så mange menneskers levestandard er truet, er det vigtigt at fremhæve dette punkt, da socialhjælpspolitikker skal skelnes fra dem, der vedrører økonomisk reaktivering. Af denne grund er det legitimt for visse regeringer at kunne foreslå visse midlertidige foranstaltninger, der har til formål at afhjælpe de materielle behov hos mennesker i en særlig sårbar situation (såsom minimumsindkomst), men forudsat at de behandles som beslutninger af humanitær karakter. og aldrig med den hensigt at gøre dem til nøglen til at genaktivere økonomien.

Den offentlige magts handlinger på den samlede efterspørgsel bør derfor reduceres til det nødvendige minimum for at afhjælpe konsekvenserne og bør ikke erstatte dem, der er rettet mod årsagen til problemet, det vil sige udbudssammenbrud.

Disse tre lektioner fra den irske krise føre os til undre, hvorfor så mange regeringer rundt om i verden synes at forveksle levering chok at COVID-19 har produceret for en krise efterspørgsel, i hvert fald hvis vi læse nyheder om de stimulerende planer keynesiansk inspiration forventede så snart helbredssituationen normaliseres. Says lov, selvom den ikke er accepteret af alle økonomer, kunne måske hjælpe os med at finde en forklaring.

Coronakrisen og Says lov

Enhver løsning, der søger at angribe roden til problemet, skal nødvendigvis gå gennem at gøre produktionsforholdene så fleksible som muligt.

Som vi ved, fastslår formuleringen af ​​Says lov, at al udbud genererer en tilsvarende efterspørgsel . Det betyder naturligvis ikke, at produktion af en vare vil samtidig skabe en efterspørgsel efter den, men det betyder, at varigheden af ​​produktionscyklussen vil kræve betalinger til produktionsfaktorerne. Til gengæld vil disse indkomstoverførsler blive konverteret til forbrug og investeringer for andre markeder i henhold til præferencerne hos de agenter, der deltager i processen, og tidspræferencesatserne (eller rentesatsen).

I den nuværende sammenhæng vil en virksomhed, der ser sin aktivitet lammet og må foretage fyringer, holde op med at overføre indtægter til sine produktionsfaktorer (råvarer, medarbejderløn osv.). Naturligvis vil både udbydere og arbejdsløse holde op med at modtage ressourcer og bliver nødt til at justere deres forbrug og opsparingsniveauer, hvilket spreder krisen til andre sektorer via reduceret efterspørgsel.

Vi kan så sige, at selv om krisen har ramt den samlede efterspørgsel i vores økonomier hårdt, har den kun gjort det med sikkerhed og som en konsekvens af en forudgående nedgang i udbuddet. Derfor er det klart, at enhver løsning, der søger at angribe roden til problemet, nødvendigvis skal gå gennem at lette brugen af ​​vores produktionskapacitet i det nye økonomiske scenario, der har konfigureret COVID-19-pandemien.

Det handler med andre ord om at gøre produktionsforholdene så fleksible som muligt, så virksomheder og arbejdere kan tilpasse sig ændringer i forbrugsvaner og dermed minimere påvirkningen af ​​vækst og beskæftigelse. I Irland aftog virkningerne af krisen netop, da afskaffelsen af ​​protektionistiske love tillod en gradvis omstilling af landbrugs- og husdyrsektoren og overførsel af arbejdskraft til industrien, selvom den sene anvendelse af disse reformer gjorde det muligt for tragedien at fortsætte.

Sammenfattende, for at alt dette skal være muligt er det afgørende, at økonomier har visse betingelser, der letter transaktioner ved at gøre deres betingelser mere fleksible.

Selvom det er rigtigt, at disse løsninger kan virke fjerntliggende i lande, hvor sundheds- og sikkerhedsbehov har udløst offentlige udgifter, må vi ikke ignorere ødelæggelsen af ​​det produktive stof, som vi allerede kan se i vores økonomier, hvis frelse kræver hasteforanstaltninger.

Af denne grund ville det måske være nyttigt, at når sundhedssituationen vender tilbage til normal, og der foreslås store stimuleringsplaner, lægger vores økonomiske myndigheder opmærksomhed på de erfaringer, historien giver os.