Korona virus, predindustrijska kriza?

Paraliza svjetske ekonomije kao posljedica zatvaranja govori nam da ova kriza neće biti kao ona iz 2008. godine već kao ona prije industrijske revolucije, suočavajući naše društvo s neočekivanim izazovom. U ovom članku analiziramo njegove karakteristike i neposredne presedane.

Korona virus, predindustrijska kriza?

Širenje koronavirusa i posljedične mjere suzbijanja koje se primjenjuju širom svijeta doveli su do oštrog pada globalnog bruto domaćeg proizvoda (BDP), s utjecajem koji je još uvijek teško kvantificirati na brojke o nezaposlenosti.

U tom kontekstu, mnogi analitičari upoređuju trenutnu ekonomsku krizu sa onom iz 2008. godine, pokušavajući da uoče slične parametre koji nam mogu pomoći u pronalaženju rješenja. Čini se da ovu tačku gledišta dijeli čak i Christine Lagarde (sadašnja predsjednica Evropske centralne banke), kada je o ovom kontekstu govorila kao o "scenariju koji će mnoge od nas podsjetiti na veliku finansijsku krizu 2008. godine" (samit EU od 11/03/2020).

U potrazi za presedanima

Međutim, postoji više razloga koji nam omogućavaju da potvrdimo da je priroda ove krize radikalno drugačija od one naših najbližih referenta, poput Velike recesije 2008. ili Pukotine 1929. godine.

Glavni razlog je to što su se ove krize rodile u prethodnim procesima distorzije tržišta koji su stvarali balone i samim tim duboke neusklađenosti između ponude i potražnje. Problemi sadašnje ekonomije, naprotiv, proizilaze iz eksternog šoka ponude zbog faktora koji nisu potpuno povezani sa ekonomijom, kao što je zabrana kompanijama da rade normalno.

Na ovaj način, direktan uzrok kolapsa proizvodnje je činjenica zatvaranja radnika u njihove domove, a ne prijašnja nefunkcionalna ponašanja na tržištima koja bi na kraju eksplodirala kao što se dogodilo s balonima.

Stoga možemo reći da se suočavamo sa krizom ponude, iako ovaj šok može imati kolateralne efekte na potražnju kroz Sayov zakon, kao što ćemo kasnije objasniti.

Kao što smo već spomenuli, teško je povući paralele sa prethodnim krizama jer se ne radi o berzanskim balonima (1929, 1987, 2000, 2008), modelima rasta preteranog energetskog intenziteta (1973) ili epizodama bankarske panike (1873) .

Ako želimo da tražimo slične presedane, stoga se moramo vratiti još dalje u prošlost, u predindustrijske ekonomije u kojima su šokovi ponude zbog vanjskih faktora (uglavnom lošeg vremena ili bolesti usjeva) bili relativno česti. Bez sumnje, najbliži i najbolje dokumentovani primjer krize ovog tipa u Evropi je Velika irska glad , iz koje možemo izvući tri vrijedne lekcije za razumijevanje naše trenutne situacije.

Pouke iz velike irske gladi

Irska kriza pokazuje uzaludnost pokušaja da se poveća elastična agregatna potražnja u odnosu na krutu ponudu.

Prije svega, kada su u pitanju direktni uzroci ove vrste eksternih šokova , jasno je da je, nažalost, nemoguće spriječiti njihovo pojavljivanje, barem iz ekonomske sfere. Na isti način na koji niko nije mogao predvidjeti ili spriječiti dolazak Phytophthora infestans koji je uništio usjeve irskog krompira, nijedan ekonomista nije mogao učiniti ništa da spriječi pojavu COVID-19.

U tom smislu, istina je da bez obzira koliko preventivnih mjera može biti poduzeto, nemoguće je biti potpuno zaštićen od vanjskih agenasa koji iznenađujuće upadaju u naše živote i uvjetuju naše pojedinačne postupke, što neminovno utiče na društvo u cjelini. . Zaključak je, dakle, da nijedna ekonomija, ma koliko bila prosperitetna i uravnotežena, nije sposobna da izdrži šok ove prirode, a da ne pretrpi reperkusije na nivo zaposlenosti i BDP.

Ova premisa nas dovodi do drugog zaključka. Ako je spriječiti pojavu ovih kriza nemoguće, rješenje mora nužno proći kroz reakcioni kapacitet privreda da se prilagode novim uslovima. Primjer Irske je u tom smislu vrlo jasan, jer su višestruka ograničenja koja su opterećivala otočnu ekonomiju stvorila pretjeranu ovisnost o određenim proizvodima i spriječila ponovnu preobrazbu poljoprivrednog sektora. Ova rigidnost ponude je upravo ono što je na kraju pretvorilo niz loših žetvi u prvorazrednu humanitarnu krizu.

U sadašnjem kontekstu, možda bi ideja da neki seljaci osuđeni da uvijek iznova insistiraju na plantaži krompira čak i znajući da će žetva biti neuspješna, iz jednostavnog razloga što ne mogu drugačije, možda izgledati predaleko daleko.. Danas nemamo problema u poljoprivredi, ali imamo hiljade barova, restorana i hotela širom svijeta koje vlade ohrabruju da se ponovo otvore i koji se mogu ograničiti samo da vidimo kako dani nastavljaju da prolaze, čekajući kupce koji se možda neće vratiti .

Jesu li ove dvije stvarnosti toliko različite? U suštini, njihov problem je isti: ekonomije veoma zavisne od sektora i bez kapaciteta da se prilagode neočekivanim promenama, tako da se uticaj u potpunosti prevodi u uništavanje zaposlenosti i bogatstva.

Zaključak da je problem u suštini kriza ponude vodi nas do treće premise, beskorisnosti stimulativnih planova na strani potražnje . U tom smislu, irsko iskustvo je pokazalo da pokušaji reaktiviranja privrede povećanjem javne potrošnje nisu rješenje, jer se zasnivaju na vještačkim injekcijama novca za stimulaciju potrošnje. Problem je u tome što povećanje elastične potražnje u odnosu na rigidnu i smanjenu ponudu samo produbljuje neravnotežu između obje varijable, ne stvara dugoročnu zaposlenost, a ponekad i pokreće inflaciju.

U globalnom kontekstu u kojem je životni standard tolikog broja ljudi ugrožen, važno je istaći ovu tačku, budući da se politike socijalne pomoći moraju razlikovati od onih koje se odnose na reaktivaciju ekonomije. Iz tog razloga, legitimno je da pojedine vlade predlože određene privremene mjere koje imaju za cilj ublažavanje materijalnih potreba ljudi u posebno ranjivoj situaciji (kao što je minimalni prihod), ali pod uslovom da im se pristupi kao odlukama humanitarne prirode, a nikada sa namjeru da ih pretvore u ključ za reaktiviranje privrede.

Radnje javne vlasti na agregatnu tražnju, dakle, treba svesti na najmanju moguću meru da bi se ublažile posledice i ne smeju zameniti one koje su usmerene na uzrok problema, odnosno kolaps ponude.

Ove tri lekcije iz irske krize navode nas da se zapitamo zašto tolike vlade širom svijeta pomiješaju šok ponude koji je izazvao COVID-19 za krizu potražnje , barem ako pročitamo vijesti o očekivanim stimulativnim planovima kejnzijanske inspiracije čim se zdravstveno stanje vrati u normalu. Sayov zakon, iako ga nisu prihvatili svi ekonomisti, možda bi nam mogao pomoći da pronađemo objašnjenje.

Korona virusna kriza i Sayov zakon

Svako rješenje koje nastoji napasti korijen problema mora nužno proći kroz stvaranje što fleksibilnijih uvjeta proizvodnje.

Kao što znamo, formulacija Sayovog zakona utvrđuje da svaka ponuda generiše ekvivalentnu potražnju . Naravno, to ne znači da će proizvodnja dobra istovremeno stvoriti potražnju za njim, ali znači da će trajanje proizvodnog ciklusa zahtijevati plaćanja faktorima proizvodnje. Zauzvrat, ovi transferi prihoda će se pretvoriti u potrošnju i investicije za druga tržišta, u skladu sa preferencijama agenata koji učestvuju u procesu i vremenskim preferencijalnim stopama (ili kamatnim stopama).

U sadašnjem kontekstu, kompanija koja vidi svoju aktivnost paralizovanu i mora da otpušta, prestaće da prenosi prihod na svoje proizvodne faktore (sirovine, plate zaposlenih, itd.). Naravno, i dobavljači i nezaposleni radnici će prestati da dobijaju resurse i moraće da prilagode nivo potrošnje i štednje, šireći krizu na druge sektore kroz smanjenu potražnju.

Tada bismo mogli reći da iako je kriza snažno pogodila agregatnu potražnju naših ekonomija, to je učinila samo kolateralno i kao posljedica prethodne kontrakcije ponude. Stoga je jasno da svako rješenje koje nastoji da napadne korijen problema mora nužno proći kroz olakšavanje korištenja naših proizvodnih kapaciteta u novom ekonomskom scenariju koji je konfigurirao pandemiju COVID-19.

Drugim riječima, radi se o što fleksibilnijim proizvodnim uvjetima kako bi se kompanije i radnici prilagodili promjenama potrošačkih navika i na taj način minimizirali utjecaj na rast i zapošljavanje. U Irskoj su efekti krize splasnuli upravo kada je ukidanje protekcionističkih zakona omogućilo postepenu rekonverziju poljoprivrednog i stočarskog sektora i transfer radne snage u industriju, iako je kasna primjena ovih reformi omogućila da se tragedija nastavi.

Ukratko, da bi sve ovo bilo moguće, neophodno je da ekonomije imaju određene uslove koji olakšavaju transakcije čineći njihove uslove fleksibilnijim.

Iako je istina da ova rješenja mogu izgledati daleko u zemljama u kojima su zdravstvene i sigurnosne potrebe pokrenule javnu potrošnju, ne smijemo zanemariti uništenje produktivnog tkiva koje već možemo vidjeti u našim ekonomijama čije spasenje zahtijeva hitne mjere.

Iz tog razloga, možda bi bilo korisno da kada se zdravstvena situacija normalizuje i predlože veliki podsticajni planovi, naše ekonomske vlasti obrate pažnju na pouke koje nam istorija nudi.